Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 20АП-1142/16

г. Тула

4 апреля 2016 г.

Дело N А62-6929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУК ЦВПВ "Музей-диорама" (ИНН 3663039424 ОГРН 1023601547420) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 по делу N 62-6929/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению МБУК ЦВПВ "Музей-диорама" (ИНН 3663039424 ОГРН 1023601547420) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (ИНН 3665074030 ОГРН 1093668025197) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу N А62-6929/2014 должник общество с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

12.01.2016 года общество с ограниченной ответственностью МБУК ЦВПВ "Музей-диорама" (далее - заявитель, кредитор, ООО МБУК ЦВПВ "Музей-диорама") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений от 25.01.2016) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Нефта-Камень" в сумме 4 000 руб. - возврат государственной пошлины, 697 506 руб. 26 коп. - устранение недостатков в денежном выражении.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 производство по заявлению ООО МБУК ЦВПВ "Музей-диорама" в части включения в реестр требований кредиторов 4 000 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины, прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МБУК ЦВПВ "Музей-диорама" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 по делу N 62-6929/2014, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО МБУК ЦВПВ "Музей-диорама" в реестр требований кредиторов.

В жалобе ООО МБУК ЦВПВ "Музей-диорама" указывает, что решением Арбитражным судом Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А 14-11668/2014 должник обязан безвозмездно устранить в разумный срок, но не позднее 20.06.2015 недостатки работ по договору на выполнение работ N2013.65531 от 13.05.2013 по адресу: г. Воронеж, улица 206 Стрелковой дивизии, 308 Братская могила 211, образовавшиеся в пределах гарантийных обязательств, а именно: - на поверхности стелы произвести замену облицовки природным полированным гранитом в объеме - 20 кв.м, как пришедшую в негодность (повсеместное отслоение); - на поверхностях, ограждающих конструкции братской могилы восстановить - 1,26 кв.м. облицовки природным полированным гранитом; - устранить разрушения штукатурки и отслоения краски в местах примыкания к граниту с тыльной стороны мемориальной стены; -устранить трещины и отслоения краски на скульптуре с последующей окраской; -очистить (высолы) и произвести помывку гранитных поверхностей; с должника в пользу ООО МБУК ЦВПВ "Музей-диорама" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, фактическое исполнение решения суда невозможно и выполнение работ необходимо определить в денежном выражении в соответствии с локально-сметным расчетом, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 697 506 руб. 26 коп.

ООО МБУК ЦВПВ "Музей-диорама" полагает, что фактическое исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-11668/2014 невозможно, так как в отношении должника ООО "Нефта-камень" введена процедура банкротства.

По мнению заявителя жалобы, довод суда о том, что ранее заявителем не взыскивались с должника денежные средства согласно решению суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А 14-11668/2014 не является обоснованным, так как на момент обращения МБУК ЦВПВ "Музей-диорама" с иском к ООО "Нефта-Камень" заявитель не располагал информацией о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

От конкурсного управляющего ООО "Нефта-камень" Гутенева Н.Н. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно котором конкурсный управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Воронежской области решением от 31.03.2015 по делу N А14-11668/2014 обязал должника безвозмездно устранить в разумный срок, но не позднее 20.06.2015 недостатки работ по договору на выполнение работ N2013.65531 от 13.05.2013 по адресу: г. Воронеж, улица 206 Стрелковой дивизии, 308 Братская могила 211, образовавшиеся в пределах гарантийных обязательств, а именно: - на поверхности стелы произвести замену облицовки природным полированным гранитом в объеме - 20 кв.м, как приведшую в негодность (повсеместное отслоение); - на поверхностях, ограждающих конструкции братской могилы восстановить - 1,26 кв.м. облицовки природным полированным гранитом; - устранить разрушения штукатурки и отслоения краски в местах примыкания к граниту с тыльной стороны мемориальной стены; - устранить трещины и отслоения краски на скульптуре с последующей окраской; - очистить (высолы) и произвести помывку гранитных поверхностей; взыскал с должника в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Заявитель считает, что фактическое исполнение решения суда невозможно, в связи с чем считает, что выполнение работ необходимо определить в денежном выражении в соответствии с локально-сметным расчетом, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 697 506 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованы ввиду следующего

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Однако размер денежного обязательства должен быть подтвержден.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4).

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, на которое ссылается заявитель жалобы, денежные средства с должника в пользу заявителя не взыскивались.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано, что решение Арбитражный суд Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-11668/2014 не возможно исполнить, поскольку сам факт того, что должник признан банкротом не свидетельствует о невозможности исполнения решения.

В Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 31.03.2015 по делу N А14-11668/2014 заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у должника отсутствует соответствующее денежное обязательство перед ООО МБУК ЦВПВ "Музей-диорама".

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, также не подлежит удовлетворению, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Воронежской области, которым взысканы судебные расходы, вступило в законную силу 30.04.2015, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 29.10.2014 по делу N А62- 6929/2014.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи изложенным, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению ООО МБУК ЦВПВ "Музей-диорама" в части включения требований в размере 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2016 по делу N А62-6929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик