Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2016 г. N Ф10-3065/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 июня 2016 г.

ДелоN А62-6929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.В., при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Нефта-Камень" Гутенева Н.Н. -Заберевой Т.А. (доверенность от 15.06.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Лебедевой О.И. (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного

заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 по делу N А62-6929/2014 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" Гутенева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1096807000597 ИНН 6812006670), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (ОГРН 1034607000768 ИНН 5032070546) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (ОГРН 1093668025197 ИНН 3665074030) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 г. по делу N А62-

6929/2014 ООО "Нефта-Камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий 27.11.2015 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании сделки по уступке права требования (цессии) от 11.08.2014 г. заключенной между ООО "Нефта-Камень" и ООО "Инвест-Строй" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Инвест-Строй" перед должником.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2014, заключенный между ООО "Инвест- Строй" и ООО "Нефта-Камень" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Инвест-Строй" перед ООО "Нефта-Камень" в размере 232 932 руб.

ООО "Инвест-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 по делу N А62-6929/2014, в которой просит отменить указанное определение и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки не соответствует действительности.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка имела положительный экономический эффект для должника, поскольку стороны предусмотрели, что право требования в сумме 232 932 рубля должно быть оплачено ответчиком в сумме 232 932 рубля.

Заявитель указывает на то, что им была произведена оплата приобретенного права требования в результате произведенного должником и ответчиком зачета взаимных требований.

Заявитель также указал на то, что суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделки, восстановил задолженность ответчика перед должником, тогда как до заключения оспариваемой сделки такая задолженность отсутствовала.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы сделал в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, а именно: представленного в материалы дела конкурсным управляющим договора N 5У от 11.08.2014 года.

По мнению заявителя, договор, представленный в материалы дела конкурсным управляющим не был подписан директором ответчика Гладких Т.А.

Заявитель жалобы также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для определение кем Гладких Т.А. или иным лицом была выполнена подпись на экземпляре договора, представленного в материалы дела конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы были отклонены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Гутенев Н.Н. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Третье лицо - ООО "ЭкоНиваАгро" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило в суд письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.08.2013 между ООО "Нефта-Камень" и ООО "Инвест-Строй" был заключен договор N 5У об уступке права требования, в силу которого ООО "Нефта-Камень" (цедент) передает, и ООО "Инвест-Строй" (цессионарий) принимает право требования к ООО "ЭкоНиваАгро" - должника по договору N 285 от 22.10.2013, заключенного между цедентом и должником.

Право требования цедента переходят к цессионарию на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора, и составляют сумму 232 932 руб., ответчик должен уплатить за приобретенное право 10 000 рублей.

В адрес ООО "ЭкоНиваАгро" 12.08.2014 за исх. N 5 генеральным директором ООО "Нефта-Камень" Разуваевым С.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке ООО "Нефта-Камень" ООО "Инвест-Строй" права требования к ООО "ЭкоНиваАгро" вышеуказанной задолженности.

Уведомлением от 05.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Нефта-Камень" известил ООО "ЭкоНиваАгро" о том, что он отказался от исполнения договора уступки права требования от 11.08.2014, отправив 02.11.2015 уведомление в ООО "Инвест-Строй".

В адрес конкурсного управляющего 24.11.2015 г. от ООО "ЭкоНиваАгро" поступило письмо, к которому приложено платежное поручение на 232 932 руб. с копиями уведомления и договора N 5У об уступке права требования, из которых усматривается, что ООО "Нефта-Камень" в лице генерального директора Разуваева СИ. (именуемого цедент) передает, и ООО "Инвест-Строй" в лице генерального директора Гладких Т.А. (именуемом цессионарий) принимает право требования к ООО "ЭкоНиваАгро", именуемого должником по договору N 285 от 22.10.2013 г., заключенного между цедентом и должником, на сумму 232 932 (двести тридцать две тысячи девятьсот тридцать две тысячи) руб.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий:

- заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 27.10.2014, определением суда от 29.10.2014 было возбуждено производство по делу N А62-6929/2014. Оспариваемый договор уступки права требования датирован 11.08.2014, то есть заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из текста копии договора, согласно п.1 договора цедент (ООО "Нефта-Камень") передает, а цессионарий (ООО "Инвест-Строй") принимает право требования к ООО "ЭкоНиваАгро" задолженности, указанной в п.2 настоящего договора - 232 932 (двести тридцать две тысячи девятьсот тридцать две тысячи) руб. за 10 000 рублей.

Учитывая, что третье лицо - ООО "ЭкоНиваАгро" исполнило обязательства и перечислило ответчику денежные средства в сумме 232 932 рублей, то следует сделать вывод о том, что оспаривая сделка, предусматривает неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, а также не приняты доводы ответчика о том, что сторонами был заключен другой договор уступки прав требования N 5у от 11.08.2014 года, предусматривающий, что уступленное право требования было приобретено ответчиком за 232 932 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда в качестве свидетеля была допрошена Гладких Татьяна Александровна, которая на дату заключения оспариваемого договора являлась генеральным директором ответчика.

Гладких Т.А. пояснила, что договор, копия которого представлена конкурсным управляющим, ее не подписывался, но она подписала договор уступки прав требования N 5у от 11.08.2014, копия которого представлена в материалы дела ответчиком.

Гладких Т.А. пояснила, что уступленное право было приобретено ответчиком за 232 932 рубля с целью проведения в дальнейшем зачета встречных требований ответчика к должнику, поскольку она понимала, что должник неплатежеспособен и ответчик в дальнейшем не сможет взыскать с него имеющуюся задолженность по другим обязательствам.

Определение апелляционного суда у ООО "ЭкоНиваАгро" была истребована копия договора уступки прав требований, заключенного 11.08.2014 между ООО "Инвест-Строй" и ООО "Нефта-Камень", которая была направлена ООО "ЭкоНиваАгро" для исполнения.

ООО "ЭкоНиваАгро" на основании определения суда представило в суд пояснения, в которых указало, что 12.08.2014 в адрес ООО "ЭкоНиваАгро" от ООО "Нефта-Камень" поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования к ООО "ЭкоНиваАгро" с приложением копии договора N 5У об уступке прав требования.

Платежным поручением N 24 от 12.01.2015 года третье лицо перечислило ответчику денежную сумму 232 932 рублей.

Из представленной в суд ООО "ЭкоНиваАгро" копии договора N 5У об уступке требования от 11.08.2014 следует, что в адрес третьего лица был направлен для исполнения договор, копия, которого представлена в материалы дела конкурсным управляющим, то есть договор предусматривающий уплату ответчиком за уступленное право требования 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, довод ответчика о фальсификации конкурсным управляющим договора N 5У об уступке требования не подтверждается материалами дела, поскольку конкурсный управляющий представил в суд копию договора, которую ему представило третье лицо, которому в свою очередь копия этого договора была направлена директором ООО "Нефта-Камень" Разуваевым С.И., то есть до введения в отношении должника процедур банкротства.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку Гладких Т.А. в судебном заседании подтвердила, что договор подписан не ею, а неизвестным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве не имеет значения подписан договор от имени ответчика Гладких Т.А. или иным лицом.

Судом выше было установлено, что ответчик принял от третьего лица исполнение этого договора, договор содержит неравноценного встречное исполнение, что свидетельствует о его недействительности независимо от того, кем подписан договор от имени ответчика.

Поскольку судом установлено, что третьим лицом денежные средства перечислены ответчику на основании договора об уступке требования, копия которого представлена в материалы дела конкурсным управляющим и предусматривающего неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика, то суд считает, что договор N 5У от 11.08.2014 года, копия которого представлена в материалы дела ответчиком был заключен ответчиком и должником в отношении несуществующего права требования, так как право требования к третьему лицу уже было уступлено должником ответчику за 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (уменьшение стоимости имущества должника - дебиторской задолженности почти в 23, 3 раза) и установлено, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик должен был знать об указанной цели, то судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Гладких Т.А., являвшаяся на дату совершения оспариваемой сделки генеральным директором ответчика подтвердила, что знала о неплатежеспособности должника.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства (непогашенная задолженность) перед следующим кредиторами:

ПАО "Промсвязьбанк" - в размере 4 954 507, 06 руб., подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2014 г. (Дело N 2-1429/2014 г.); перед БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8" - в размере 2 002 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 г. (Дело N А 14-6117/2014 г.) по договору от 07.11.2012 г. за N 948; перед МБУ "Управление служебных зданий администрации городского округа г.Воронеж - в размере 81 254, 89 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 г. (Дело N А14-5298/2014 г.); перед ООО "Торговый Дом "Строй Микс" - в размере 130 487, 30 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 г. (Дело N А14-6263/2014 г.); на 11.08.2014 г. имелась задолженность перед ООО "Хотис" - в размере 10 000 000 руб. по договору займа денежных средств от 14.11.2013 г.; перед Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области в размере 2 644 558 руб., возникшая в период с 02.12.2011 г. по 14.06.2012 г. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 г. (дело NА14-1590/201 Зг.); перед ОАО "Сбербанк России" в размере 2 260 756, 48 руб., возникшая в период с 19.11.2013 г. по 28.01.2014 г. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. (дело NА14-1346/2014 г.).

Кроме того, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области (А62-6929/2014) о введении в отношении ООО "Нефта-Камень" процедуры наблюдения от 19.11.2014 г. и включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сбербанк России" и решением суда от 19.03.2015 г. о признании должника банкротом подтверждается, что на момент совершения сделки, которая совершена накануне возбуждения дела о банкротстве, у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Таким образом, сделка по уступке права требования между ООО "Нефта-Камень" и ООО "Инвест-Строй", была совершена в период подозрительности с неравноценным встречным предоставлением, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имея непогашенную задолженность перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, о наличии признаков неплатежеспособности было известно контрагенту должника, оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что данной сделкой с учетом финансового состояний должника причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку объем имущества должника уменьшился на сумму долга в 232 932 рублей, а, следовательно, уменьшилась и вероятность удовлетворения требований кредиторов должника на указанную сумму.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, восстановил задолженность ответчика перед должником в сумме 232 932 рубля.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в качестве применения последствий недействительности сделки не может быть восстановлена задолженность ответчика перед должником, которая не существовала на момент совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как уже установлено выше ответчик уже реализовал переданное ему по оспариваемой сделке право требования, поскольку третьим лицом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 232 932 руб. по договору N 285.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик неосновательно (по ничтожной сделке) получил исполнение от третьего лица, то денежные средства в сумме 232 932 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 декабря 2016 по делу N А62-6929/2014 изменить.

Признать договор уступки права требования от 11.08.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" 232 932 рубля.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева