Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-6869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 г. N Ф05-11030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

4 апреля 2016 г.

дело N А40-168729/15

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпром газэнергосеть" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015

по делу N А40-168729/15, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению АО "Газпром газэнергосеть" (117647, Москва, улица Профсоюзная, дом 125)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223, Москва, проспект Мира, стр. 191)

о признании частично недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Андреева А.В. по доверенности от 07.12.2015; Гензель В.В. по доверенности от 29.01.2016 N 16/159; Посашков П.А по доверенности от 29.01.2016 N 16/147; Грушкевич М.В. по доверенности от 29.01.2016 N 16/147; Жижова С.А по доверенности от 29.01.2016 N 16/157;

от заинтересованного лица - Лещенко И.А. по доверенности от 31.12.2015 N 06-17/24052; Склярова Л.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 06-17/24049; Кадыков К.Л. по доверенности от 18.03.2016 N 05-17/03929; Камалов С.А. по доверенности от 21.01.2016 N 05-17/00636;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 заявление АО "Газпром газэнергосеть" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 N 20-14/8 от 02.03.2015 удовлетворено в части п. 1.2 решения, в остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

АО "Газпром газэнергосеть" и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представители общества и налогового органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По апелляционной жалобе налогоплательщика.

В обоснование своей позиции обществом в отношении п. 1.1. и 2.1 решения инспекции указано на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу отнесения обществом на расходы в целях налогового учета затрат на целевое вознаграждение за 2011 в сумме 93.913.498, 47 руб., уплаченное заявителем в пользу ООО "Экспо-Трейд". По мнению налогоплательщика, учет обществом целевого вознаграждения единовременно в декабре 2011 осуществлен в соответствии с налоговым законодательством (расходы отнесены обществом к тем налоговым периодам, в которых возникли), следовательно, не свидетельствуют об отсутствии связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности в части данных операций; п. 3.2. договора в совокупности с обнаруженной разницей в ставках ООО "Совфрахт" в сумме 24.912.869, 37 руб., которая фактически являлась вознаграждением ООО "Экспо-Трей", свидетельствует о том, что единственной целью уплаты вознаграждения в размере 150 руб. за тонну, установленного в дополнительном соглашении N 1/1 к договору, является получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не соответствует обстоятельствам дела и указывает на неправильное применение судом норм материального права. Заявителем указывает на то, что выводы суда о том, что численность сотрудников ООО "Экспо-Трейд", отсутствие зарегистрированного у ООО "Экспо-Трейд" имущества и транспортных средств не позволяли ООО "Экспо-Трейд" выполнять обязанности, предусмотренные договором, что является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; общество и ООО "Экспо-Трейд" являются взаимозависимыми лицами и действовали согласованно с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО "Экспо-Трейд"; превышение размера вознаграждения, уплачиваемого обществом в адрес ООО "Экспо-Трейд" по договору, над размерами вознаграждений, уплачиваемых заявителем за аналогичные услуги в адрес иных экспедиторов, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; перечисление ООО "Экспо-Трейд" денежных средств, полученных от заявителя за оказание услуг по организации перевозки груза Ж/Д транспортом, в адрес ООО "Совфрахт", а также в адрес иных организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", свидетельствует о получении обществом необоснованной выгоды; обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 необоснованные и документально не подтвержденные расходы по договору с ООО "Экспо-Трейд" на целевое вознаграждение исполнителю за организацию железнодорожных перевозок в размере 93.913.498, 47 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2011 в размере 18.782.699, 69 руб.; обществом неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по услугам по организаций железнодорожных перевозок за 1 квартал 2012 в размере 22.915.748, 64 руб., являются необоснованными и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для принятия налоговым органом решения по рассматриваемому эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС, послужили выводы о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при использовании документов по оформлению хозяйственных операций с ООО "Экспо-Трейд"

Указанный эпизод в части доначислений по налогу на прибыль организаций отражен в п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции.

В части доначислений по НДС указанный эпизод отражен в п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и ООО "Экспо-Трейд" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2010 N 93/3-03-2010.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика, оформленному заявкой, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приемке конденсата газового стабильного на АСЫ ЗСК ООО "Газпром переработка" и (или) на Узле учета стабильного конденсата подаваемого с Сургутского ЗСК на нефтебазу ООО "Информат" и организации от своего имени, но за счет заказчика, перевозки груза до станции назначения, указанной в заявке Заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.07.2010 N 93/3-03-2010(том 4 л.д. 25-31), услуги состоят из организации: приемки на АСН ЗСК ООО "Газпром переработка" груза в автоцистерны (при отгрузке автомобильным транспортом); приемки УУСК Нефтебазы, хранения груза на нефтебазе ООО "Информат" и отгрузки в автоцистерны (в случае отгрузки путем прокачки трубопроводным транспортом); перевозки груза автомобильным транспортом с АСН ЗСК ООО "Газпром переработка" и (или) АСН нефтебазы ООО "Информат" до производственной базы-накопителя станции Сургут Свердловской железной дороги или до производственной базы-накопителя станции Островной Свердловской железной дороги; перевозки груза железнодорожным транспортом от станции Сургут Свердловской железной дороги или от станции Островной Свердловской железной дороги до станции назначения заказчика с выполнением необходимых погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 3.2 договора от 01.07.2010 N 93/3-03-2010 стоимость услуг по договору включает затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг и вознаграждение исполнителя.

В соответствии с п. 3.7 договора от 01.07.2010 N 93/3-03-2010, раз в месяц, либо на более длительный срок, стороны заключают дополнительные соглашения, в которых определяется размер стоимости услуг.

В соответствии с положениями п. 8.2 договора от 01.07.2010 N 93/3-03-2010 все изменения и дополнения к указанному договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печати сторон.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлено дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 1/1 к договору от 01.07.2010 N 93/3-03-2010 (том 4 л.д. 36. 34-86).

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения в договор от 01.07.2010 N 93/3-03-2010 (том 4 л.д. 36, 34-86) внесен п. 3.11 - целевое вознаграждение исполнителю, поименованное ранее в договоре от 01.07.2010 N 93/3-03-2010 (том 4 л.д. 25-31) начисляется за организацию железнодорожных перевозок. Его стоимость согласована сторонами в размере 150 руб. за одну тонну груза, в том числе НДС - 22, 88 руб.

Указанное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО "Экспо-Трейд" с одной стороны и заместителем генерального директора ОАО "Газпром газэнергосеть" с другой стороны.

Первичные документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг) подписаны от имени исполнителя генеральными директорами ООО "Экспо-Трейд" (за 2010) и Свергузиным P.P. (за 2011).

На основании первичных документов, датированных 2011 обществом к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2011 отнесены расходы на целевое вознаграждение исполнителю ООО "Экспо-Трейд" за организацию железнодорожных перевозок по договору от 01.07.2010 N 93/3-03-2010 (том 4 л.д. 25-31) в размере 93.913.498, 47 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Экспо-Трейд" органом налогового контроля проведена встречная проверка указанной организации.

Требование о предоставлении документов 10.10.2013 N 12059, направленное ИФНС N 23 по г. Москве обществом не исполнено.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Экпо-Трейд" с 02.04.2014 (во время проведения выездной налоговой проверки в отношении АО "Газпром газэнергосеть") прекращена деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Южная региональная торговая компания" ИНН 2312175779. ^

Налоговым органом установлено отсутствие в ООО "Экспо-Трейд" управленческого и технического персонала, имущества, в том числе транспортных средств, необходимых для исполнения договора, отсутствует зарегистрированное у организации имущество и транспортных средств и сделан вывод о том, что ООО "Экспо-Трейд" не могло выполнить обязанности, предусмотренные договором, что является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений постановления N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании обществом схемы формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

По данным из справок по форме 2-НДФЛ, численность ООО "Экспо-Трейд" в 2011 составляла - 1 человек, в 2012 - 2 человека, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Экспо-Трейд" управленческого и технического персонала, кроме того, имущество и транспортные средства на ООО "Экспо-Трейд" не зарегистрированы.

В отношении взаимозависимости общества и ООО "Экспо-Трейд" установлено, что учредителями ООО "Экспо-Трейд" являлись 19.01.2004 по 14.09.2005 - ООО "Производство строительных конструкций"; 05.07.2004 по 30.01.2006 - Малюгин Е.В.; 31.01.2006 по 21.02.2008 - Уксюзов В.Л.; 22.02.2008 - Константинова Т.Ф.; руководителями ООО "Экспо-Трейд" являлись 22.10.2008 по 12.12.2010 - Дубровина О.В.; 13.12.2010 по 21.05.2013 - Свергузин P.P. Кроме того, установлено, что Свергузин P.P. в 2011 - 2012 являлся получателем дохода в ООО "Газпром переработка" Сургутский завод стабилизации конденсата. При этом согласно представленному ООО "Газпром переработка" Сургутский завод стабилизации конденсата табелю учета рабочего времени у Свергузина P.P. за 2011 - 2012 отсутствуют неявки на работу за исключением больничного и отпуска. Указанное обстоятельство подтверждает, что Свергузин P.P. не мог исполнять трудовые обязанности в качестве генерального директора в ООО "Экспо-Трейд" в 2011. С 19.01.2004 по 14.09.2005 учредителем ООО "Экспо-Трейд" являлось ООО "Производство строительных конструкций". В период - 13.02.2007 по 06.06.2007 руководителем ООО "Производство строительных конструкций" являлся Казмалы Р.К.

При этом Казмалы Р.К. 18.05.2009 по 10.11.2014 являлся генеральным директором ООО "Газэнергосеть Сургут", единственным учредителем которого с долей участия в уставном капитале 100 % является общество.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что супругом Дубровиной О.В. являлся Дубровин А.В., который в 2010 - 2013 получал доход в ООО "Инвест-Ойл". Учредителем ООО "Инвест-Ойл" являлся Казмалы И.К., генеральным директором ООО "Инвест-Ойл" являлся Свергузин P.P., являвшийся генеральным директором ООО "Экспо-Трейд" с 13.12.2010 по 21.05.2013.

Представители ООО "Экспо-Трейд", уполномоченные на представление интересов ООО "Экспо-Трейд", в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО Газэнергосеть Сургут". Согласно доверенностям, выписанным генеральными директорами ООО "Экспо-Трейд", уполномоченными представителями ООО "Экспо-Трейд" являлись Рукавишникова М.В. и Шарафутдинов Д.П., которые в 2011 - 2012 получали доход в ООО "Газэнергосеть Сургут".

В период с 19.11.2004 по 10.02.2011 юридический адрес ООО "Экспо-Трейд" совпадал с юридическим адресом ООО "Газэнергосеть Сургут".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что часть денежных средств, полученных ООО "Экспо-Трейд" от ОАО "Газпром газэнергосеть" в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Информат", директором которого являлся Казмалы Р.К.

Следовательно, ООО "Экспо-Трейд" и ОАО "Газпром газэнергосеть" имели возможность совершать согласованные действия и могли влиять на результат деятельности друг друга.

В отношении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Экспо-Трейд" инспекцией проведен опрос заместителя генерального директора ОАО "Газпром газэнергосеть" Миронова Д.А.(том 9 л.д. 1-42), из показаний которого следует, что он подписывал договор от 01.07.2010 N 93/3-03-2010, однако ни с Дубровиной О.В., ни с Свергузиным P.P. лично не встречался, конкурсных процедур с контрагентом ООО "Экспо-Трейд" не проводилось, лично с руководителями ООО "Экспо-Трейд" не встречался, выбор указанного контрагента осуществлялся без каких-либо рекомендаций.

При этом ставка за оказание услуг по организации железнодорожных перевозок в размере 150 руб. за одну тонну определена в процессе переговоров сторон.

Между тем, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Представленные обществом доказательства являются недостаточными, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются его коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения сделок, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод общества о том, что наличие у ООО "Экспо-Трейд" зарегистрированного имущества и транспортных средств не является необходимым условием для достижения результатов соответствующей экономической деятельности является необоснованным.

Инспекцией установлено, при сопоставлении подписи Дубровиной О.В., поставленной в карточке по форме Ш, представленной отделом Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому АО - Югре в г. Сургут с подписью в дополнительном соглашении от 01.07.2010 N 1/1 к договору от 01.07.2010 N 93/3-03-2010, а также в актах выполненных и счетах-фактурах, следует, что подписи визуально различаются и могли быть исполнены разными лицами, что явилось предпосылкой для проведения почерковедческой экспертизы.

Экспертом ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" (том 10 л.д. 70-75) проведена почерковедческая экспертиза подписи Дубровиной О.В. проставленной на дополнительном соглашении от 01.07.2010 N 1/1 к договору от 01.07.2010 N 93/3-03-2010 (том 4 л.д. 34-86), актах выполненных работ от 31.07.2010 N 00000056, от 31.08.2010 N 00000057, от 30.09.2010 N 00000058, от 31.10.2010 N 00000059, от 30.11.2010 N 00000060, счетах-фактурах к ним, в качестве генерального директора ООО "Экспо-Трейд".

Из заключения эксперта от 24.09.2014 N 212-1/14 (том 10 л.д. 48-66) следует, что подписи в перечисленных документах от имени Дубровиной О.В. выполнены не Дубровиной О.В., а другим лицом.

Экспертом ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" проведена экспертиза по определению срока давности составления документов: дополнительного соглашения N 1/1 к договору от 01.07.2010 N 93/3-03-2010, актов от 31.07.2010 N 00000056, от 31.08.2010 N 00000057, от 30.09.2010 N 00000058, от 31.10.2010 N 00000059, от 30.11.2010 N 00000060.

Из заключения эксперта от 24.09.2014 N 212 (том 10 л.д. 48-66) следует, что даты указанных документов не соответствуют фактической дате составления указанных документов и выполнены не ранее марта 2011. При этом заместитель генерального директора общества (том 9 л.д. 1-42) в ходе допроса по вопросу факта подписания указанных документов указал, что все акты подписаны по мере получения от 1 до 5 дней после их получения.

Следовательно, перечисленные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету в качестве первичных (оправдательных) документов, подтверждающих понесенные расходы для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также при определении подлежащего к уплате НДС.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ОАО "Софрахт", которое фактически оказывало в адрес ООО "Экспо-Трейд" транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки железнодорожным транспортом конденсата газового стабильного.

При анализе первичных документов, представленных ОАО "Софрахт" и представленных ОАО "Газпром газэнергосеть" в подтверждение расходов на транспортно-экспедиционные услуги ООО "Экспо-Трейд" за 2010 - 2011 инспекцией установлены расхождения в ставках экспедитора и в стоимости транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов в размере 24.912.869, 37 руб., указанные в таблице N 7 решения.

Инспекцией по данному факту проведены допросы должностных лиц ОАО "Софрахт" (заместителя генерального директора, управляющего директора, главного бухгалтера), которые показали, что расхождений в первичных документах, выставленных ОАО "Софрахт" в адрес общества и представленных ОАО "Софрахт" в рамках встречной проверки и представленных обществом инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки быть не может. Ставка экспедитора за определенный период времени пересмотру в дальнейшем не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ОАО "Софрахт", которое фактически оказывало в адрес ООО "Экспо-Трейд" транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки железнодорожным транспортом конденсата газового стабильного.

В отношении достижения налогоплательщиком того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой инспекцией установлено, что размер вознаграждения, уплачиваемого обществом в адрес ООО "Экспо-Трейд" во исполнение дополнительного соглашения N 1/1 к договору (том 10 л.д. 148), превышает размеры вознаграждения, уплачиваемого заявителем за аналогичные услуги в адрес иных экспедиторов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены договоры на оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с контрагентами ООО "Сургут перевалка", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ООО "Газпромтранс". При этом инспекцией установлено, что вознаграждение ООО "Экспо-Трейд", выплачиваемое обществом за организацию железнодорожных перевозок в рамках договора от 01.07.2010 N 93/3-03-2010 в 153 раза превышает аналогичное вознаграждение ООО "Сургут перевалка".

В отношении контрагентов ООО "Экспо-Трейд" имеющих признаки "фирм-однодневок" налоговым органом установлено, что обществом перечислены денежные средства в адрес ООО "Экспо-Трейд". В ходе анализа банковских выписок ООО "Экспо-Трейд" (том 11 л.д. 68-150) инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО "Экспо-Трейд" от общества перечислялись в адрес ОАО "Софрахт", ЗАО "Производство строительных конструкций", ООО "Информат" (том 11 л.д. 68-150, том 12 л.д. 1-12).

Результаты встречной налоговой проверки ООО "Информат" показали, что в период с 06.08.2009 по 13.05.2013 руководителем ООО "Информат" являлся Казмалы Р.К.; юридический адрес ООО "Информат" совпадает с юридическим адресом ООО "Газэнергосеть Сургут" с 24.12.2008 по 10.02.2011 и с юридическим адресом ООО "Экспо-Трейд" с 11.02.2011. В дальнейшем указанные денежные средства перечислялись в адреса организаций, адреса регистрации которых по сведениям, полученным инспекцией в ходе проведения встречных проверок, совпадают с юридическим адресом ООО "Газэнергосеть Сургут", а также организациям, имеющим признаки организаций-"однодневок".

Из материалов дела следует, что для разрешения вопроса об обоснованности расходов по налогу на прибыль инспекцией учтен факт того, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 1/1 к договору от 01.07.2010 N 93/3-03-2010 подписано не Дубровиной О.В., которая на момент составления указанного дополнительного соглашения являлась генеральным директором, а иным лицом, что подтверждено почерковедческой экспертизой.

Выводы эксперта в отношении первичных документов и счетов-фактур, изготовленных в 2010 использованы для разрешения вопроса о необоснованности применения налогового вычета по НДС по данным документам в 1 квартале 2012.

Деятельность ОАО "Газпром газэнергосеть" по взаимоотношениям с ООО "Экспо-Трейд" в части организации железнодорожной перевозки фактически направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденных расходов в виде стоимости целевого вознаграждения в размере 93.913.498, 47 руб. за 2011 и сумм вычетов НДС со стоимости целевого вознаграждения за организацию железнодорожных перевозок за 2010-2011 в размере 22.915.748, 64 руб., заявленных в I квартале 2012.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 5 названного постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего постановления, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении того, что обществом при исполнении дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1/1 к договору от 01.07.2010 N 93/3-03-2010 получена необоснованная налоговая выгода, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По пункту 2.3 мотивировочной части решения инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст. ст. 39, 54, 146, 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена налоговая база по НДС в размере 90.314.372, 59 руб., что привело к занижению НДС за 1 - 4 кварталы 2011 - 2012 в размере 16.256.587, 07 руб.

По мнению заявителя, договорные условия с ООО "Экспо-Трейд" свидетельствуют о том, что у ОАО "Газпром газэнергосеть" отсутствовали намерения на отчуждение груза в адрес ООО "Экспо-Трейд" и что обстоятельства выявления потерь конденсата газового стабильного (место и время) свидетельствуют о том, что их причиной не может являться реализация в адрес ООО "Экспо-Трейд". Обществом указывает на то, что им фиксированы факты выбытия имущества, которое происходило по независящим от общества причинам и, следовательно, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей и что им получены от ООО "Экспо-Трейд" денежные средства в оплату выставленных претензий по возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Неправомерное занижение налоговой базы по НДС произошло в результате не включения обществом в состав выручки стоимости реализации нефтепродуктов в адрес контрагента.

Основным видом деятельности ОАО "Газпром газэнергосеть" является оптовая торговля сжиженными углеводородными газами и нефтепродуктами.

В рамках осуществления деятельности по реализации продукции АО "Газпром газэнергосеть" заключены договоры с ООО "Экспо-Трейд" на приобретение услуг по приемке нефтепродуктов, хранению в нефтебазах и перевозки автомобильным, а также железнодорожным транспортом.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выставлено требование о представлении документов (информации) от 15.09.2014 N 20-14/15/13 (том 11 л.д. 1-41), в котором у проверяемой организации истребованы: претензии, иные документы на возмещение ООО "Экспо-Трейд" ИНН8618005775 предъявленных (выставленных) АО "Газпром газэнергосеть" в рамках п. п. 4.3, 4.15 договора на оказание услуг N 93/3-03-2010 от 01.07.2010 (том 10 л.д. 139-145), N 01/3-03-2012 от 01.01.2012, с приложением расчетно-платежных документов, исковых заявлений и других документов по претензиям; товарно-транспортные накладные, выставленные в рамках исполнения договора на оказание услуг N 93/3-03-2010 от 01.07.2010, N 01/3-03-2012 от 01.01.2012; карточки счета 94, в разрезе каждой операции за 2011, 2012; положения, приказы и другие предусмотренные АО "Газпром энергосеть" документы, содержащие нормы естественной убыли конденсата газового стабильного при хранении на нефтебазах, транспортировке в железнодорожных цистернах, автоцистернах.

При анализе перечисленных документов налоговым органом установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг от 01.07.2010 N 93/3-03-2010 (том 4 л.д.25-31), заключенного между АО "Газпром газэнергосеть" (заказчик) и ООО "Экспо-Трейд" (исполнитель), исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приемке конденсата газового стабильного, подаваемого с Сургутского АСН ЗСК "Газпром переработка" и/или на Узле учета стабильного конденсата, подаваемого с Сургутского ЗСК на нефтебазу ООО "Информат" и организации перевозки груза до станции назначения.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в порядке 100 % предоплаты на основании счета, выставленного исполнителем.

В пункте 2.3.4 договора сторонами согласовано, что исполнитель осуществляет приемку груза. При приемке груза исполнитель обязан проверять соответствие фактического количества груза количеству, указанному в товарно-транспортных накладных или актах приема-передачи.

При этом исполнителем допущено нарушение порядка исполнения договора, в результате чего в период 2011-2012 выявлена недопоставка груза в общем размере 7171, 404 тонн (что составило порядка 119 железнодорожных вагонов, исходя из веса перевозимого груза 60 т/вагон) (таблица 38 решения (том 9 л.д.75-120).

Обществом к ООО "Экспо-Трейд" предъявлены претензии от 30.12.2011 N 1-03-9441-11 -о недопоставке груза за 2010-2011; от 09.04.2012 N 1-03-2338-12 - о недопоставке груза за январь 2012; от 09.04.2012 N 1-03-2334-12 и от 22.06.2012 N 1-03-4323-12 - о недопоставке груза за февраль 2012; от 22.06.2012 N 1-03-4322-12 - о недопоставке груза за март 2012; от 22.06.2012 N 1-03-4320-12 о недопоставке груза за апрель 2012, от 17.10.2012 N 1-03-8094-12 и дополнения к претензии от 17.10.2012 N 1-03-8094-12 - о недопоставке груза за апрель - август 2012; от 23.11.2012 N 1-03-9494-123 и от 04.1.2.2012 N 1-03-9784-12 - о недопоставке груза за сентябрь - октябрь 2012; от 24.12.2012 N 1-03-10738-12 - о недопоставке груза за ноябрь 2012.

Согласно претензии общества за 2011, сумма убытков состоит из стоимости недопоставленного груза и железнодорожного тарифа, в который включены услуги по организации перевозок автотранспортом, услуги по доставке груза на станцию, погрузо-разгрузочные работы.

Согласно претензиям общества за 2012 сумма убытков состоит из стоимости недопоставленного груза, излишне уплаченного целевого вознаграждения и железнодорожного тарифа, в который включены услуги по организации перевозок автотранспортом, услуги по доставке груза на станцию, погрузо - рагрузочные работы.

ООО "Экспо-Трейд" согласилось на уплату убытков обществу, выставленных по перечисленным претензиям, что подтверждается письмами ООО "Экспо-Трейд" от 30.12.2011 N 55 и от 05.07.2012 N 26, N 27, платежными поручениями на оплату соответствующих сумм убытков ООО "Экспо-Трейд".

Налоговым органом установлено, что недопоставки груза нельзя признать естественной убылью нефтепродуктов, так как количество недопоставленного груза превышает нормы естественной убыли, установленные постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы должностных лиц ОАО "Софрахт": заместителя генерального директора, управляющего директора, главного бухгалтера, из которых следует, что ОАО "Софрахт" не несет ответственность перед клиентом за несохранность груза при перевозке. ОАО "Софрахт" не предъявляло претензий в адрес ООО "Экспо-Трейд" за несохранность груза при перевозке.

Между АО "Газпром газэнергосеть" (поставщик) и ОАО "ТАИФ-НК" (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2010 N 43-ГЭС.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 11.03.2010 N 3 приемка товара по количеству производится единоличным представителем специализированной компании ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

При приемке товара оформляется "отчет о выгруженном количестве".

В случае расхождения данных по произведенным замерам и данных, отраженных в транспортных и сопроводительных документах, указанный отчет является основанием для предъявления покупателем поставщику требований об устранении нарушенного права, а также для оформления товарно-транспортных накладных (ТОРГ-12), внесения корректировок в счета-фактуры в соответствии с порядком, определенным законодательством.

В рассматриваемом случае произведена реализация обществом нефтепродуктов в адрес ООО "Экспо-Трейд". При этом общество при определении налоговой базы по НДС не учитывает указанную выручку от реализации товаров (работ, услуг).

Довод заявителя о том, что у АО "Газпром газэнергосеть" не имелось намерений на отчуждение груза в адрес ООО "Экспо-Трейд", необоснован.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, следует исходить из наличия обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

По мнению заявителя, причиной потерь реализуемых нефтепродуктов не может являться реализация ООО "Экспо-Трейд".

Однако обществом не представлено документов, подтверждающих факт выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий).

Доводы заявителя о том, что в отчетах сюрвейера фиксировалось количество груза, которое находилось в цистерне в момент прибытия на станцию назначения, но не выгружено из цистерны при его приемке, отклоняются, поскольку указанные отчеты содержат только информацию о расхождениях данных по произведенным замерам ООО "СЖС Восток Лимитед" и данных, отраженных в транспортных и сопроводительных документах.

Каких-либо сведений о причинах и обстоятельствах расхождения указанных данных отчеты о выгруженном количестве ООО "СЖС Восток Лимитед" не содержат.

Обществом представлены аналитические отчеты сюрвейера ООО "СЖС Восток Лимитед".

Однако указанные отчеты не являются документами, подтверждающими, что выбытие конденсата газового стабильного в количестве 7171, 404 тонн произошло по независящим от общества причинам и не связано с реализацией или безвозмездной передачей.

Заявителем не представлено доказательств того, что обществом понесены убытки в результате недопоставки груза ООО "Экспо-Трейд".

Нормы естественной убыли для 1 группы нефтепродуктов (в которую входит газовый конденсат) при железнодорожных перевозках, утвержденные приказом Минэнерго России N 527, Минтранса России N 236 от 01.11.2010 и постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 тождественны и равны 0,021 % от массы груза.

Довод общества о недостаче товара в виде несливаемого остатка, образуемого при кристаллизации парафинов в определенных температурных условиях (30 градусов по цельсию и ниже), содержащихся в конденсате, отклоняется, поскольку каждая партия стабильного газового конденсата доставляется до станции назначения при одинаковых температурных условиях, из чего следуют схожие показатели уровня несливаемого остатка по каждой цистерне одной партии.

Однако, из отчетов независимой организации о выгруженном количестве, подготовленные специализированной компанией ЗАО "СЖС Восток Лимитед", следует, что уровень образованного несливаемого остатка в каждой цистерне независимо от принадлежности к партии поставки индивидуален.

Из этого следует, что недопоставку конденсата газового стабильного нельзя принять как кристаллизация парафинов в определенных температурных условиях.

Выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по НДС в размере 90.314.372, 59 руб., что привело к занижению НДС за 1 - 4 кварталы 2011 - 2012 в размере 16.256.587, 07 руб., являются обоснованными.

Довод налогоплательщика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 155 АПК РФ), отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО "Газпром газэнергосеть" удовлетворению не подлежит.

По апелляционной жалобе налогового органа.

В обоснование своей позиции налоговым органом указано на то, что в спорной ситуации убыток от реализации права требования в виде отрицательной разницы между доходом от реализации права требования и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) отсутствует. По мнению инспекции, разница между доходом от реализации права требования долга и стоимость реализованного товара (работ, услуг) положительная и составляет 2.600.000 руб. (16.600.000 - 14.000.000).

Заявитель указывает на то, что доводы инспекции о наличии положительной разницы в сумме 2.600.000 руб. противоречат п. 2.1 договора цессии от 17.10.2011.

Из материалов дела следует, что по условиям п. 1.1 договора цессии заявитель (цедент) уступил ООО "ПромТрансСервис" (цессионарий) денежные права требования, возникшие из договора поставки нефтепродуктов от 14,05.2009 N 02/ГЭС-ТС, заключенного между заявителем и ООО "ПромАвиаСервис".

По договору цессии уступлено несколько прав требования: основной задолженности (основного долга) поставки нефтепродуктов за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 14.000.000 руб.; неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора поставки и взысканной судом в размере 8.329.998 руб.; расходов по оплате государственной пошлине в размере 134.649, 99 руб.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что за передаваемые права требования в общей указанной сумме ООО "ПромТрансСервис" как цессионарий уплачивает обществу как цеденту общую цену 16.600.000 руб.

Часть 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 1.1 и 1.2 договора цессии не следует, что сумма 16.600.000 руб. является платой только за одно уступаемое право требования основного долга.

Денежная сумма в размере 16.600.000 руб. является одной (общей) платой за все три уступаемых права требования: основной задолженности, неустойки и расходов на государственную пошлину.

Таким образом, расчет инспекции, на основании которого сделан вывод о наличии положительной разницы в сумме 2.600.000 руб., противоречит п. п. 1.1. и 2.1 договора цессии является необоснованным.

Инспекция указывает на то, что приведенный налогоплательщиком расчет процентной величины каждого уступаемого права требования и вывод о цене каждого уступленного права требования не основан на нормах налогового законодательства.

Вместе с тем, п. 1.2 договора цессии приведена общая сумма цены исполнения этой сделки без разделения платежа за каждое из уступленных прав.

Права требования уступлены по договору цессии за общую плату в сумме, составляющую в процентном отношении от общего объема (стоимости, номинала) всех прав (16.600.000/22.464.647, 99), то есть права требования обществом уступлены с дисконтом от объема (стоимости, номинала).

Таким образом, в результате исполнения договора цессии у общества, возникла отрицательная разница между доходом от реализации права требования основной задолженности из договора поставки от 14.05.2009 N 02/ГЭС-ТС (10.345.143, 18 руб.) и стоимостью реализованного по этому договору поставки товара (14.000.000 руб.).

Отрицательная разница по основному долгу составила 3.654.856, 82 руб., вследствие чего признана заявителем убытком по сделке уступки права требования, который включен в состав внереализационных расходов общества за 2011.

Инспекция указывает на то, что положения ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации ограничивают возможность уменьшить доходы от уступки права требования долга только правом требования долга за реализованные товары (работы, услуги).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.

Согласно п. 2.1 ст. 268 названного Кодекса при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных ст. 279 Кодекса.

Таким образом, положения ст. ст. 265, 268 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность уменьшить доходы от уступки права требования долга только правом требования долга за реализованные товары (работы, услуги).

Для целей налогообложения прибыли при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 НК РФ).

Заявителем применен метод начисления, что не оспаривается инспекцией, то его доходы, в виде взысканной судом неустойки по договору поставки от 14.05.2009 N 02/ГЭС-ТС в размере 8.329.998 руб. признаются полученными на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-80179/10-151-687.

Заявитель указывает на то, что денежных средств в уплату неустойки заявителем не получены, что не оспаривается налоговым органом.

Право требования неустойки в размере 8.329.998 руб. уступлено за 6.155.358, 72 руб., то есть с дисконтом в размере 2 174 639, 28 руб.

Общество указывает на то, что в результате уступки права требования неустойки заявителем недополучена с покупателя сумма дисконта в размере 2.174.639, 28 руб., которая и образует убыток от уступки права требования неустойки, который общество учтен в составе внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом прибыль.

По мнению общества, если неустойка (пени, штрафные санкции), начисленная за нарушение условий договора, учитывалась организацией в составе внереализационных доходов, то при уступке права требования задолженности сумма неустойки включается в сумму передаваемой задолженности.

Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что между заявителем и ООО "ПромТрансСервис" заключен договор уступки права требования от 17.10.2011, согласно которому АО "Газпром газэнергосеть" уступлено право требования ООО "ПромТрансСервис" основной задолженности за поставленный, но не оплаченный ООО "ПромАвиаСервис" товар.

Указанный договор является реальной сделкой, доказательств обратного не представлено.

Размер основной задолженности ООО "ПромАвиаСервис" по договору от 14.05.2009 N 02/ГЭС-ТС подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 30.09.2011; сумма основной задолженности учтена заявителем при налогообложении прибыли; суммы неустойки и расходы по оплате государственной пошлины присуждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80179/10.

Реальность совершенной хозяйственной операции и ее документальное подтверждение налоговый орган не оспаривает.

Доводов относительно проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента по сделке уступки права требования налоговым органом не заявлено.

Анализ положений ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание в составе внереализационных расходов убытков от уступки права требования обеспечивает либо необходимую корректировку учтенных в целях налогообложения сумм доходов, либо учет реальных убытков, понесенных налогоплательщиком.

Признание для целей налогообложения прибыли убытков по сделке уступки права требования в размере отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) позволяет уменьшить сумму учтенных в целях налогообложения доходов на те суммы, которые не будут получены налогоплательщиком, что соответствует общим принципам налогообложения прибыли.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что АО "Газпром газэнергосеть" в нарушение ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтен в составе внереализационных расходов убыток от реализации прав требования долга и неустойки и неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с учетом действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-168729/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Газпром газэнергосеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин