Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-4132/16 (ключевые темы: судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы - жалоба на определение суда - течение процессуального срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-4132/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А34-7602/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2015 по делу N А34-7602/2014 (судья Маклакова О.И.), с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2015 муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Городской электротранспорт" - (далее МУП города Кургана "Городской электротранспорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович.

12.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансСервис" - (далее - ООО "ЧелябТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 69 190 рублей.

Определением суда от 07.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" (далее - ООО НПО "Новотех", заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО НПО "Новотех" подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что является правопреемником ООО "ЧелябТрансСервис" в отношении задолженности в размере 69 190 рублей, согласно договору цессии N 3-15 от 10.03.2016, заключенному с данным лицом (переименовано в ООО "Вектор Пром").

В силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 07.08.2015 являлось 21.08.2015 (с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем 17.03.2016, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он приобрел права требования к должнику 10.03.2016, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт приобретения заявителем права (требования) к ответчику после принятия судебного акта по существу спора не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Суд исходит из того, что замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков, в том числе срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем для правопреемника стороны арбитражного процесса срок обжалования судебного акта исчисляется по общим основаниям - со дня его вынесения судом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 07.08.2015 лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, в том числе оно не было оспорено заявителем требования - ООО "ЧелябТрансСервис".

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемник в связи с указанным несет и риски наступления последствий совершения или несовершения правопредшественником процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, помимо вышеназванных, связанных с приобретением права требования долга после вынесения судом обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривает, соответствующее ходатайство ООО НПО "Новотех" не подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2015 по делу N А34-7602/2014, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2015 по делу N А34-7602/2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко