Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-1206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2016 г. N Ф01-2910/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о расторжении договора в результате неправомерных действий, по договору водоснабжения, по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

4 апреля 2016 г.

А79-4916/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2016

по делу N А79-4916/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (428022, г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.4; ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 03.03.2015 N 22/04-АМЗ-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сергеевой Н.В. по доверенности от 15.10.2015 сроком действия по 31.12.2016,

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.03.2015 N 22/04-АМЗ-2014.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что действия заявителя образуют нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает несогласие с позицией Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в связи с состоявшейся 01.12.2014 реорганизацией открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2146315090744 от 01.12.2014, на основании договора о присоединении и передаточного акта правопреемником прав и обязанностей ОАО "ТГК-5" является ОАО "Волжская ТГК".

Согласно сведениям ЕГЮРЛ ОАО "Волжская ТГК" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2156313261168 от 15.06.2015.

26.05.2014 ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия ПАО "Т Плюс", выразившиеся в уведомлении о расторжении в одностороннем порядке договора поставки тепловой энергии в горячей воде и прекращении поставки тепловой энергии и теплоносителя.

С целью проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 28.05.2014 N 156, Управление возбудило дело N 22/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

03.03.2015 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу N 22/04-АМЗ-2014, которым признала ПАО "Т Плюс" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекратила рассмотрение дела N 22/04-АМЗ-2014 о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 48 Закона о защите конкуренции в части 1 предусматривает, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Часть 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В рассматриваемом случае, вменяя нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу надлежит доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц и экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос.

В пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона и защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Установлено по делу, что 01.11.2007 ООО "Коммунальные технологии" (энергораспределительная организация) и ПАО "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) заключили договор N 5475000008 снабжения тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ПАО "Т Плюс" обязалось обеспечить энергораспределительной организации бесперебойную подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды надлежащего качества на объекты указанные в паспорте тепловых установок.

Согласно договору от 01.11.2007 N 5475000008 энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу абонентам (потребителям) произведенной или купленной тепловой энергии и теплоносителей; энергораспределительная организация - энергоснабжающая организация, основным видом деятельности которой в соответствии с Уставом (Положением) продажа купленной и (или) частично произведенной собственными источниками тепловой энергии и теплоносителей либо оказание услуг по транспорту через свои сети полученной для распределения тепловой энергии и теплоносителей, и выступающая в отношении энергоснабжающей организации при покупке тепловой энергии и теплоносителей в качестве абонента (потребителя), а в отношении абонентов, присоединенных к ее сетям, - в качестве энергоснабжающей организации, внесенной Республиканской службой по тарифам в Реестр энергоснабжающих организаций (пункт 2.1.), энергоснабжающая организация обязана:

- подавать энергораспределительной организации до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Чувашского филиала ПАО "Т Плюс" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) на отопление и вентиляцию в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжение круглосуточно в течение года, кроме перерывов:

не более 21 дня суммарно в год, но не более 15 суток непрерывно в период проведения ремонтно-профилактических работ, предусмотренных графиками текущего и капитального ремонтов основного оборудования ТЭЦ и тепловых сетей, согласованными с энергораспределительной организацией и администрацией г. Чебоксары или г. Новочебоксарск - для соответствующего города;

не более 36 часов при однократном перерыве и не более 3-х суток совокупного по году проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей (пункт 3.1.).

Энергоснабжающая организация имеет право приостановить или ограничить подачу тепловой энергии по соглашению сторон (пункт 3.2.1). Ограничить отпуск тепловой энергии энергораспределительной организации частично при неоднократной неоплате за два и более расчетных периода в соответствии с "Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 поэтапно согласно "Технической карте работы ПАО "Т Плюс" с энергораспределительной организацией, исключающей неоплачиваемый отпуск тепловой энергии. Подача тепловой энергии после снятия ограничения возобновляется с соблюдением параметров и качества тепловой энергии, предусмотренных настоящим договором, при условии погашения энергораспределительной организацией денежных средств перед энергоснабжающей организацией по настоящему договору или по соглашению сторон (п. 3.2.2).

Энергораспределительная организация обязана оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.1).

Вышеуказанный договор вступает в силу с 01.11.2007 по 31.12.2007.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении действия договора либо о заключении договора на новых условиях (пункт 10.1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности границей раздела балансовой принадлежности между Чувашским филиалом ОАО "ТГК-5" (ПАО "Т Плюс") и ООО "Коммунальные технологи" является наружная сторона стены тепловой камеры по Ново-южному производственному району: ТК-Ю-78 "Б", ТК-Ю-79, ТК-Ю-80, ТК-Ю-84 "А", ТК-Ю- 85 "А", ТК-Ю - 87, ТК-Ю-90, ТК-Ю-58, ТК-Ю-60, ТК-Ю-63, ТК-Ю-71, ТК-Ю-72, ТК-Ю-73, ТК-Ю- 73 "А", ТК-Ю- 74, ТК-Ю- 77- со стороны потребителя. По тепловым камерам: ТК-Ю-70, ТК-Ю- 82 границей является второй ответный фланец задвижки А1 на ответвлении подающего трубопровода и первый ответный фланец задвижки А2 на ответвлении обратного трубопровода по ходу движения теплоносителя. Фланцевые соединения обслуживает Чувашский филиал ОАО "ТГК-5".

Границей раздела балансовой принадлежности между Чувашским филиалом ОАО "ТГК-5" и ООО "Коммунальные технологи" является наружная сторона стены тепловой камеры по Центральному производственному району: ТК-5, ТК- 8, ТК-9, ТК-11, ТК-12, УТ- 4, ТК-1-14, ТК-21, ТК-1-21, ТК-1-22, ТК-1-24, ТК-1-25, ТК-1-27, ТК-1-28, ТК-1-29, ТК-1-31, ТК-1-31 "А", ТК-2-18, ТК-2-21 "А", ТК-Г-2, ТК-Г-3 "А", ТК-Г-4, ТК-Г-9, ТК-Г- 9 "А", ТК-Г-10, ТК-Г-12, ТК-Г-15- со стороны потребителя. Границей раздела балансовой принадлежности:

а) между Чебоксарской ТЭЦ-1 Чувашского филиала ОАО "ТГК-5" и ООО "Коммунальные технологии" по тепловым сетям кВ. Энергетиков является наружная стена забора территории ТЭЦ-1.

б) тепловых сетей жилпоселка ХБК: для ООО "Коммунальные технологии"- в тепловой камере ТК-1, расположенной вне территории ОАО "Волжская текстильная компания" в районе Дома торговли:

для подающего трубопровода- первый ответный фланец задвижки по ходу движения теплоносителя;

для обратного трубопровода- второй ответный фланец задвижки по ходу движения теплоносителя (приложение N 6 к названному договору).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, Чувашский филиал ОАО "ТГК-5" обслуживает и осуществляет ремонт магистральных трубопроводов перегретой воды по г. Новочебоксарск с тепловыми камерами на них до границы раздела балансовой принадлежности.

ООО "Коммунальные технологии" обслуживает и осуществляет ремонт трубопроводов перегретой воды по г.Новочебоксарск от границы раздела.

Границей раздела балансовой принадлежности между Чувашским филиалом ОАО "ТГК-5" и ООО "Коммунальные технологии" являются наружные стороны стен тепловых камер: ТК-19 "Б", ТК-19 "В", ТК-2 "З", ТК-25 "З", ТК-11 "З", ТК-9 "З", ТК-4 "З", ТК-27 "З", ТК-13 "З", ТК-7 "З", павильона ТП-17 и насосной станции N 2 (приложение N 6 к договору).

Письмом от 29.04.2014 N 17.0-06/1262 ОАО "ТГК-5" уведомило ООО "Коммунальные технологии" о расторжении в одностороннем порядке с 01.06.2014 договора от 01.11.2007 N 5475000008 снабжения тепловой энергией в горячей воде и прекращении поставки тепловой энергии и теплоносителя ООО "Коммунальные технологии", обосновав свое решение положениями статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 101 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Одновременно ПАО "Т Плюс" указывало, что, начиная с 00 часов 01.06.2014, оно будет самостоятельно осуществлять теплоснабжение и поставку горячей воды потребителям, подключенным к источнику тепловой энергии- Чебоксарская ТЭЦ-2 Филиала ПАО "ТГК-5" Марий Эл и Чувашии через тепловые сети, арендатором которых является ООО "Коммунальные технологии".

Кроме того, с момента расторжения договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 5475000008 от 01.11.2007 возникает необходимость заключения между ПАО "Т Плюс" и ООО "Коммунальные технологии" двух договоров :

-оказания услуг по передаче тепловой энергии;

-поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях, проекты которых ПАО "Т Плюс" намеревалось направить в ближайшее время.

В ответ на такое уведомление ООО "Коммунальные технологии" в письме от 06.05.2014 N 16-23/1927 выразило несогласие с расторжением договора и указало на нарушение ПАО "Т Плюс" порядка расторжения договора, предусмотренного законодательством.

Письмом от 20.05.2014 ПАО "Т Плюс" повторно поставило ООО "Коммунальные технологии" в известность о том, что в случае непогашения задолженности договор от 01.11.2007 N 5475000008 будет расторгнут с 01.06.2014 и с 00 часов 01.06.2014 будет самостоятельно осуществлять теплоснабжение и поставку горячей воды потребителям.

Суд установил, что по состоянию на 16.06.2014 сумма долга по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде у ООО "Коммунальные технологии" составляла 561 208 494 руб. 10 коп., в том числе, за ноябрь 2013 года - 20 714 403 руб. 37 коп.; за декабрь 2013 года - 5 582 190 руб. 76 коп.; за январь 2014 года - 171 384 714 руб. 33 коп.; за февраль 2014 года - 123 561 250 руб. 32 коп.; за март 2014 года - 118 384 118 руб. 19 коп.; за апрель 2014 года - 89 239 662 руб. 63 коп.; за май 2014 года - 32 342 154 руб. 50 коп.

Начиная с января 2014 года, со стороны ООО "Коммунальные технологии" не осуществлено ни одного платежа за отпущенный ему ПАО "Т Плюс" товар - тепловую энергию (теплоноситель).

Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-5 "Марий Эл и Чувашия" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 02.09.2005 N 53 (деятельность по производству тепло - и электроэнергии тепловыми электростанциями).

Антимонопольный орган, руководствуясь статьей 4 Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях", частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание включение Общества в вышеуказанный Реестр по виду деятельности - производство тепло и электроэнергии тепловыми электростанциями, пришел к заключению о том, что ПАО "Т Плюс" относится к субъекту естественной монополии.

Вместе с тем признание доминирующего положения на одном из товарных рынков (производство тепловой энергии) само по себе не влечет за собой признание положения доминирующим на другом товарном рынке (распределение тепловой энергии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Однако Общество не осуществляет передачу тепловой энергии, а производство тепловой энергии не является естественно-монопольным видом деятельности.

Установлено по делу, что услуги по передаче тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, получающих тепловую энергию от Чебоксарской ТЭЦ-2 Общества в рассматриваемый период оказывало ООО "Коммунальные технологии", для которого утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 9 приложения N 2 к постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 17.12.2013 N 58-1б-24/т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии теплоносителя в Чувашской Республике, на 2014 год").

ООО "Коммунальные технологии" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 14.05.2010 N 139 по виду деятельности - услуги по передаче тепловой энергии (ОКВЭД 40.30.2).

Для ПАО "Т Плюс" тариф на услуги по передаче тепловой энергии в г.Чебоксары утвержден не был.

Следовательно, в отношениях "ООО "Коммунальные технологии" -потребители" заявитель не осуществляет услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем заявитель не может занимать доминирующего положения на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Также суд первой инстанции установил, что, несмотря на направление уведомления о расторжении с 01.06.2014 договора от 01.11.2007 N 5475000008, ОАО "Т Плюс" продолжало поставлять ООО "Коммунальные технологии" тепловую энергию, что подтверждается как им самим, так и фактом обращения ПАО "Т Плюс" в суд с иском к ООО "Коммунальные технологии" о взыскании задолженности за поданную тепловую энергию в июне 2014 года (арбитражное дело N А79-7077/2014) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Письмом от 20.02.2015 N 632 ООО "Коммунальные технологии" представило в антимонопольный орган реестр потребителей, перешедших в период с 01.07.2014 по 01.01.2015 на договорные отношения с ПАО "Т Плюс", в который вошли следующие конечные потребители - население, организации и учреждения г.Чебоксары, а также социально значимые объекты: школы, детские сады и больницы, которые обеспечивались тепловой энергией выработанной ПАО "Т Плюс".

Следовательно, утверждение Управления о наступлении реальных негативных последствий для нормального обеспечения тепловой энергией и горячего водоснабжения конечных потребителей, граждан не нашло своего подтверждения.

Отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания хозяйствующего субъекта нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, свидетельствует о том, что в данном случае антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал, что действия ПАО "Т Плюс" совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав, ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Ссылка Управления на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-4437/2014, а также на положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку производство по этому делу прекращено ввиду отказа от иска.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления нельзя признать законным и обоснованным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2016 по делу N А79-4916/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2016 по делу N А79-4916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис