Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-3725/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

Дело N А53-33270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: Кюрегян А.А., лично, представитель Ламбарян С.Г. (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюрегян Анны Арзиновевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33270/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536 ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Кюрегян Анне Арзиновевне (ОГРНИП 304610836600341 ИНН 610801930272) о взыскании компенсации, убытков,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кюрегян Анне Арзиновевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800 в размере 100 000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 1 800 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800 в размере 10 000 рублей, убытки на приобретение спорной продукции в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы, на основании которых истец основывает свои требования.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях ответчик указывает на то, что ответчик спорный товар не реализовывал. Ссылается на то, что взысканные судом суммы компенсации являются завышенными и подлежали уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает на то, что видеозапись не является допустимым доказательством, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства нарушения исключительных прав общества.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела подлинник патента на право применения патентной системы налогообложения, товарный чек; пояснил, что заверенная надлежащим образом копия определения суда первой инстанции от 21.11.2015 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства была получена ответчиком.

В судебном заседании, начатом 30.03.2016, объявлен перерыв до 05.04.2016 до 09 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2016 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком (т. 1 л.д. 25-27);

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком (т. 1 л.д. 28-30);

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком (т. 1 л.д. 31-34).

Как указано истцом, исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенного между обществом и Кузовковым О.Г.

Из искового заявления следует, что 05.11.2015 в торговом комплексе "Олимп", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 23, предлагался к продаже и был реализован товар - постельное белье, на котором изображены персонажи "Маша" и "Медведь". Изображенные на товаре изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N N 388156, 388157, 385800, также на товаре имеется изображение - произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", исключительные права на которые переданы истцу по договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлены товарный чек, на котором содержатся реквизиты продавца - ответчика, сам товар, а также видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указывалось ранее, 05.11.2015 в торговом комплексе "Олимп", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 23, предлагался к продаже и был реализован товар - постельное белье, на котором изображены персонажи "Маша" и "Медведь".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела был представлен товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГИП в отношении ответчика (т. 1 л.д. 21), уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, о приобретенном товаре (т. 1 л.д. 11).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

То есть, товарный чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка товара постельного белья "Маша и Медведь" оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи постельного белья у ответчика. В связи с изложены, довод ответчика о том, что спорный товар им не реализовывался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка процесса приобретения постельного белья, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, подтверждает, что товар был приобретен по представленному в дело чеку.

Довод ответчика о том, что видеозапись не является допустимым доказательством реализации спорного товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ведение видеозаписи в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Торговый комплекс "Олимп", в котором производилась аудиовидеозапись, является общественным публичным местом, доступным широкому кругу посетителей, соответственно видеозапись, сделанная в месте, открытом для свободного посещения, в целях получения доказательств использования исключительных авторских прав путем публичного исполнения музыкальных произведений, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Истец не передавал ответчику право на использование товарных знаков.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нанесенные на спорный товар изображения внешне сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 388156, 388157, 385800, при этом, сам спорный товар не является лицензионной продукцией, поскольку отсутствуют доказательства, что он изготовлен правообладателем или с его разрешения.

Договоров на использование товарных знаков с их правообладателем в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель осуществляла использование объекта исключительного права без согласия правообладателя, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение прав истца на каждый из товарных знаков по 10 000 рублей, что является минимальной санкцией, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что взысканные судом суммы компенсации являются завышенными и подлежали принципу соразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как истцом взыскивается компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации. Гражданским кодексом Российской Федерации

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

В части требований истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения), судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения статей 1240, 1257, пункт 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции от 15.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истцом не обжалуется.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О). При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность - пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчиком товара.

В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

На основании обстоятельств приобретения истцом данного товара установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, сумма расходов в размере 1 800 рублей (т. 1 л.д. 11) с учетом обстоятельств дела понесена истцом исключительно для целей восстановления нарушенного права, при ограничительном толковании понятия "судебные издержки" подлежит возмещению за счет ответчика по нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки).

Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства прямо противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, копия определения суда от 21.11.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом по адресу ответчика: ул. Энтузиастов, д. 56, кв. 49, г. Волгодонск, Ростовская область и получена ответчиком лично 26.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 103). Кроме того, как указывалось ранее, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил на обозрение суда заверенную надлежащим образом копию определения суда первой инстанции от 21.11.2015 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и подтвердил факт получения ответчиком вышеуказанного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы, на основании которых истец основывает свои требования.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае таким доказательством является копия квитанции почтового отделения связи (л.д.10).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.Т. Чотчаев