Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-1317/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А59-2799/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-1317/2016

на определение от 13.01.2016

судьи М.С. Слепенковой

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А59-2799/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский берег" (ИНН 6501255040, ОГРН 1136501002714)

к Индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Сергею Геннадьевичу (ИНН 650700123101, ОГРНИП 304650707900046)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Сыромятникова Татьяна Кенбуновна, Общество с ограниченной ответственностью "Дальрыба"

о взыскании задолженности в размере 11260507 рублей,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский берег" (далее - ООО "Сахалинский берег") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Сыромятников С.Г.) о взыскании задолженности в размере 11260507 рублей.

Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Сыромятникова Татьяна Кенбуновна (далее - ИП Сыромятникова Т.К.) и Общество с ограниченной ответственностью "Дальрыба" (далее - ООО "Дальрыба").

Производство по делу неоднократно приостанавливалось.

13.01.2016 в канцелярию арбитражного суда от ИП Сыромятникова С.Г. поступил встречный иск по делу N А59-2799/2013 о признании незаключенными договора об уступке права требования от 30.04.2013 N 1/Ц в части передачи права требования по договору беспроцентного займа N 1 от 01.03.2012 в силу ничтожности данного договора, установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2014, в части передачи права требования по договору перевода долга от 04.02.2013 N 1 в силу ничтожности данного договора, как безвозмездной сделки; дополнительного соглашения от 20.06.2014 к договору уступки права требования от 30.04.2013 N 1/Ц в части передачи права требования по акту получения денежных средств от 01.03.2012; договора о переводе долга от 04.02.2013 N 1.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2016 указанное встречное исковое заявление ИП Сыромятникова С.Г. к ООО "Сахалинский берег" возвращено заявителю в связи с отсутствием условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сыромятников С.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы полагает, что каждое из условий принятия встречного иска, указанных в статье 132 АПК РФ, предполагает наличие определенной связи между первоначальным и встречным исками, в связи с чем приходит к выводу, что для принятия встречного иска достаточно любого из этих условий. Считает, что встречный иск опровергает требования истца, поскольку в случае признания договора цессии незаключенным, данное обстоятельство сделает невозможным удовлетворение первоначального иска. Отмечает, что обстоятельство признания недействительным договора займа в рамках другого дела арбитражного суда явилось одним из оснований для предъявления встречного иска, а все юридически значимые обстоятельства, установленное судом по делу о признании договора займа недействительным, также являются юридически значимыми в деле о взыскании задолженности, в основу которой первично был положен ничтожный договор займа, а затем представлено дополнительное соглашение к договору цессии, в котором ничтожный займ заменен на акт передачи денежных средств. Обращает внимание, что встречный иск со стороны истца подан в разумный срок с момента появления правовых обстоятельств, дающих возможность для ИП Сыромятникову С.Г. для его предъявления. Не согласен с выводом суда о несоответствии иска требованиям статьи 126 АПК РФ в части приложения доказательства оплаты пошлины, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления встречного иска без движения, а не для его возврата.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ для принятия иска в качестве встречного необходимо наличие совокупности указанных в части 3 данной статьи условий, что также следует из буквального толкования части 4 комментируемой статьи, предусматривающей, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, условие о взаимной связи между встречным и первоначальным исками применительно к договорным отношениям, возможно в случае, если предмет требований как и истца, так и ответчика основывается на одном и том же договоре.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование ООО "Сахалинский берег" к ИП Сыромятникову С.Г. о взыскании уступленных по договору цессии от 30.04.2013 N 1/Ц прав требования задолженности по договору займа N 1 от 01.03.2013, заключенного между ООО "Дальрыба" и ответчиком; авансовых платежей за поставку рыбопродукции ввиду перевода первоначальным продавцом - ИП Сыромятниковой Т.К. долга на нового продавца - ИП Сыромятникова С.Г. по договору от 04.02.2013 N 1; перечисленных ООО "Дальрыба" платежным поручением N 71 от 28.04.2012 денежных средств в пользу ответчика, а основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств и поставке продукции.

Предметом встречного иска является неимущественное требование ИП Сыромятникова С.Г. о признании в части договора об уступке права требования от 30.04.2013 N 1/Ц, подписанного обществом "Дальрыба" с обществом "Сахалинский берег" и послужившего основанием для предъявления первоначального иска, дополнительного соглашения к нему, а также договора о переводе долга от 04.02.2013 N 1 незаключенными.

В обоснование встречных требований заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2014 по делу N А59-397/2014, которым удовлетворены исковые требования ИП Сыромятникова С.Г. к ООО "Дальрыба" о признании договора займа N 1 от 01.03.2012 на сумму 6283563 рублей 60 копеек недействительным.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, в том числе по договору займа N 1 от 01.03.2013, заявленные по первоначальному иску, и требования по встречному иску о признании незаключенными договора об уступке права требования от 30.04.2013 N 1/Ц в части и договора о переводе долга от 04.02.2013 N 1 различны как по своему предмету, так и по основаниям возникновения, что влечет необходимость применять различные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права; круг подлежащих установлению обстоятельств по требованиям также различен, а, следовательно, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами. В этой связи совместное рассмотрение вышеуказанных исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что недействительность требования, переданного по соглашению об уступке требования, не влечет недействительности этого соглашения, в данном случае суду необходимо будет исследовать обстоятельства заключения и исполнения отличных от договора займа N 1 от 01.03.2013 сделок, применить иные правовые нормы, нежели по первоначальному иску, в связи с чем принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о различном характере первоначального и встречного исков, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств и о необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о том, что заявленный предпринимателем иск не соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, является правомерным.

Следовательно, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

Более того суд не лишен возможности дать оценку заключенности либо незаключенности договора об уступке права требования от 30.04.2013 N 1/Ц, дополнительного соглашения к нему, а также договора о переводе долга от 04.02.2013 N 1.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сыромятникова С.Г. судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании части 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области отсутствуют, апелляционная жалоба ИП Сыромятникова С.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2016 по делу N А59-2799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына