Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 05АП-7127/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 ноября 2016 г.

Дело N А59-2799/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-7127/2016

на решение от 18.07.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-2799/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский берег" (ОГРН 1136501002714, ИНН 6501255040)

к индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Сергею Геннадьевичу (ОГРН 304650707900046, ИНН 650700123101)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальрыба", индивидуальный предприниматель Сыромятникова Татьяна Кенбуновна

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - представитель Мухин Е.О. (доверенность от 20.10.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский берег" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Сергею Геннадьевичу" о взыскании задолженности в сумме 11 260 507 руб.

В обоснование иска истец ссылается на договор займа N 1 от 01.03.2013 г., заключенный между ООО "Дальрыба" и ответчиком, договор перевода долга N 1 от 04.02.2013 между ответчиком и ИП Сыромятниковой Т.К., платежное поручение ООО "Дальрыба" N 71 от 28.04.2012 о перечислении денежных средств ответчику, акт сверки между ООО "Дальрыба" и ИП Сыромятниковым на 28.02.2013, Договор от 30.04.2013 уступки права требования между ООО "Дальрыба" и истцом.

Определением суда от 06 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Дальрыба" и индивидуальный предприниматель Сыромятникова Татьяна Кенбуновна.

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой апеллянт ссылается на необоснованность исключения судом первой инстанции соглашения о расторжении договора о переводе долга. Кроме того, указывает на прекращение срока действия договора поставки, необращение ООО "Дальрыба" к ИП Сыромятникову в связи с неисполнением обязательств. Полагает, что по первой редакции договора цессии передано несуществующее право требования, поскольку право требования из Акта от 01.03.2012 не вытекает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Дальрыба" (займодавец) и ИП Сыромятников С.Г. (заемщик) подписан договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 6 283 563 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В п. 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на 7 месяцев до 01 октября 2012 года.

Согласно п. 2.3 договора займа сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, либо путем передачи рыбопродукции по цене указанной в товарной накладной или по другим согласованным оговоренным участниками данного договора.

ООО "Дальрыба" передало ИП Сыромятникову С.Г. 6 283 563 рубля 60 копеек на основании договора займа N 1 от 01.03.2012 года, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 11 от 01.03.2012.

Между сторонами также составлен акт получения денежных средств по договору займа N 1 от 01.03.2012 года, в котором указано, что ИП Сыромятников С.Г. получил от ООО "Дальрыба" 6 283 563 рубля 60 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2014 по делу N А59-397/2014 установлено, что 10.03.2012 года между ИП Сыромятниковым С.Г. (продавец) и ООО "Дальрыба" (покупатель) заключен договор на поставку рыбопродукции, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар - свежемороженую рыбу лососевых пород и морепродукты в сроки и по ценам, согласованным обеими сторонами, зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счет - фактурах и др.).

В п. 3.1 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату рыбопродукции продавцу по мере ее накопления и согласно выставленным счетам в размере 90% от суммы стоимости продукции, предполагаемой к отгрузке, за вычетом суммы предоплаты в размере 6 283 563 рублей 60 копеек, согласно соглашению о предоплате от 01.03.2012 года (оформлено как договор беспроцентного займа N 1 от 01.03.2012). Остаток суммы оплачивается по факту отгрузки, согласно подписанным накладным и счет - фактурам.

На основании указанного пункта, суд пришел к выводу, что заключая договор займа N 1 от 01.03.2012 года, стороны имели в виду соглашение о предоплате, что прямо указано в договоре поставки.

Решением по названному делу также установлено, что ИП Сыромятников С.Г. поставил ООО "Дальрыба" рыбопродукцию, в подтверждение чего представлены товарные накладные: N 1 от 02.08.2012 на 1 604 680 рублей; N 2 от 13.08.2012 года на 1 749 440 рублей; N 3 от 13.08.2012 года на 1 749 440 рублей; всего на 5 103 560 рублей.

Указанные суммы предоплаты в размере 6 283 563, 60 руб. и суммы поставки в общем размере 5 103 560 рублей также отражены в акте сверки взаимных расчетов между ООО "Дальрыба" и ИП Сыромятниковым С.Г. по состоянию на 28.02.2013.

Таким образом, задолженность ИП Сыромятникова С.Г. за непоставленный товар в виде невозвращенной суммы предоплаты составила 1180003, 06 руб.

Право требования покупателем возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предусмотрено ч.3 ст.487 ГК РФ.

Кроме того, в указанном акте сверки задолженности отражена задолженность ИП Сыромятникова С.Г. перед ООО "Дальрыба" по возврату денежных средств, полученных ответчиком по платежному поручению N 71 от 28.04.2012 в сумме 970504, 27 руб.

В основании платежа в платежном поручении указано "согласно договора от 27.04.2012 за рыбопродукцию".

Отсутствие в деле доказательств поставки рыбопродукции на указанную сумму, а также отражение указанной суммы в акте сверки от 28.02.2013, свидетельствует о наличии задолженности ответчика в сумме 970504, 27 руб. перед ООО "Дальрыба" по состоянию на 28.02.2013.

Кроме того, судом установлено, что 04 февраля 2013 года между ИП Сыромятниковым С.Г. (Сторона 1) и ИП Сыроомятниковой Т.К. (Сторона 2) заключен договор N 1 о переводе долга, в силу которого Сторона 1 полностью принимает на себя обязательства Стороны 2 по платежным поручениям, указанным в п.1.1 Договора на сумму 9 110 000 рублей.

Согласно указанным платежным поручениям ООО "Дальрыба" перечислило ИП Сыромятниковой Т.К. денежные средства в сумме 9 110 000 рублей за рыбопродукцию.

Задолженность ИП Сыромятниковой Т,К. перед ООО "Дальрыба" в сумме 9 110 000 рублей по состоянию на 31.01.2013 подтверждается актом сверки задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Материалами дела установлено согласие кредитора ООО "Дальрыба" на заключение договора о переводе долга, что подтверждается печатью Общества и подписью директора на первом листе договора.

Учитывая отсутствие доказательств поставки рыбопродукции или возврата указанных денежных средств суд пришел к верному выводу о доказанности факта задолженности ИП Сыромятникова С.Г. перед ООО "Дальрыба" в сумме 9 110 000 рублей.

По состоянию на 28.02.2013 задолженность ИП Сыромятникова С.Г. перед ООО "Дальрыба" составляла 11 260 507, 87 руб., что отражено в подписанном указанными лицами акте сверки задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

30.04.2016 между ООО "Дальрыба" (цедент) и ООО "Сахалинский берег" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2014) ООО "Дальрыба" передало (уступило) истцу право требования у ИП Сыромятникова С.Г. на сумму 11 260 507, 87 руб., принадлежащее цеденту на основании акта получения денежных средств от 01.03.2012, платежного поручения N 71 от 28.04.2012, договора о переводе долга N 1 от 04.02.2013.

С учетом изложенного, указанная сумма долга обоснованно взыскана судом первой инстанции с ИП Сыромятникова С.Г. в пользу ООО "Сахалинский берег".

Довод ответчика о необоснованном исключении судом первой инстанции соглашения о расторжении договора перевода долга коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец 20.05.2016 заявил ходатайство о фальсификации доказательства - соглашения от 05.03.2013 о расторжении договора о переводе долга от 04.02.2013, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определениями суда от 02.06.2016, от 28.06.2016, от 05.07.2016 суд откладывал судебное разбирательство для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства, суд признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ИП Сыромятникова С.Г. - Данченко Л.В. и ИП Сыромятникова С.Г., которые уведомлялись о необходимости явки телефонограммами.

В заседания суда ни ответчик, ни его представитель не являлись.

Кроме того, судом установлены иные злоупотребления ответчиком процессуальными правами, как то: не подтверждение Сыромятниковым С.Г. действий представителя Данченко Л.В. по представлению доказательства, о фальсификации которого заявлено (с учетом телефонных сообщений самого представителя Данченко Л.В.) о том, что последняя не является представителем Сыромятникова С.Г., оспаривание в судебном порядке договора N 1 о переводе долга от 04.02.2013 (дело N А59-2611/2014, дело N А59-1085/2015) и непредставление в суд соглашения о расторжении договора N 1 о переводе долга от 04.02.2013, датированного 05.03.2013 на протяжении всего судебного процесса.

С учетом недобросовестности поведения ответчика, суд правомерно удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств и исключил соглашение от 05.03.2013.

Иные доводы ответчика также исследованы арбитражным судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу все доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 18.07.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2016 по делу N А59-2799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова