Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 04АП-1204/16

г. Чита

7 апреля 2016 г.

Дело N А19-19756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу N А19-19756/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 4) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Нечаевой К.В. (адрес места работы: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) о признании незаконным постановления от 20 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) и взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" (ОГРН 1101327001820, ИНН 1327011588; адрес места нахождения: г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 11)

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь", должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Нечаевой К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 20 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года заявленные ООО "Компания "Востсибуголь" требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2015 года в части суммы исполнительского сбора в размере 232 325,14 рублей признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд первой инстанции посчитал, что расчет суммы исполнительского сбора был произведен судебным приставом-исполнителем без учета суммы произведенного зачета; кроме того, арбитражный суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, служба судебных приставов отмечает, что в рассматриваемом случае в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) к участию в деле не был привлечен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" (далее - ООО "УК РМ РЕЙЛ").

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные судебному приставу-исполнителю уведомлений о проведении взаимозачета от 29 сентября и 7 октября 2015 года не являются конечным результатом сделки по проведению взаимозачета, поскольку исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, что обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете и именно с этого момента обязательства считаются прекращенными. Однако должник не представил в материалы исполнительного производства доказательства, свидетельствующие о том, что направленное по почте заявление о зачете было получено ООО "УК РМ РЕЙЛ".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем добровольное урегулирование (исполнение) денежного спора между сторонами исполнительного производства не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В письменном отзыве от 15 марта 2016 года на апелляционную жалобу ООО "Компания "Востсибуголь" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в том числе взыскатель, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200296198701, N 67200296198725, N 67200296198732 и N 67200296198718, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (http://www/pochta.ru/tracking#), а также отчетом о публикации 12 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От ООО "Компания "Востсибуголь" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2015 года по делу N А39-5347/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года, с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу ООО "УК РМ РЕЙЛ" взыскано 10 499 309,98 рублей, в том числе задолженность в сумме 8 223 702,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2012 года по 4 марта 2015 года в сумме 2 275 607,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 8 223 702,22 рублей начиная с 5 марта 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 821,63 рублей.

20 июля 2015 года Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС N 006321160 (т. 1, л.д. 102-104), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем Нечаевой К.В. возбуждено исполнительное производство N 23111/15/38021-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 26 августа 2015 года (т. 1, л.д. 15, 105).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил ООО "Компания "Востсибуголь" пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 21 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 105), что им по существу не оспаривается.

31 августа 2015 года определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2015 года и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А39-5347/2014 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции (т. 1, л.д. 17-18, 111-112).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2015 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А39-5347/2014 оставлены без изменения, определение о приостановлении исполнения судебных актов отменено (т. 1, л.д. 115-120).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 759 185,96 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем 20 октября 2015 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 13-14, 121-122).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2015 года, ООО "Компания "Востсибуголь" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных должником требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2015 года по делу N А39-5347/2014, которым с ООО "Компания "Востсибуголь" взыскана задолженность, подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям имущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта");

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

За неисполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера, кроме того, предусмотрена административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации).

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 70, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (как правило, такой срок составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), и только по истечении такого срока.

При этом согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2015 года судебному приставу-исполнителю поступило письмо ООО "Компания "Востсибуголь" от 13 октября 2015 года (т. 1, л.д. 19), в котором должник указал на частичное погашение задолженности перед ООО "УК РМ РЕЙЛ" путем проведения зачетов встречных однородных требований, проведенных в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данного обстоятельства должником представлены уведомление о зачете взаимных требований от 29 сентября 2015 года N 700/564-08/1869 на сумму 810 069,51 рублей (т. 1, л.д. 20) вместе с почтовой квитанций N 66402590422751 от 29 сентября 2015 года (доказательство направления уведомления в адрес взыскателя) и уведомление о зачете взаимных требований от 7 октября 2015 года N 700/564-07/1932 на сумму 5 340 066,80 рублей (т. 1, л.д. 23) вместе с претензией от 7 октября 2015 года N 700/564-07/1931 и почтовой квитанцией N 66402591423491 от 7 октября 2015 года.

Кроме того, как указало ООО "Компания "Востсибуголь" в своем письме от 13 октября 2015 года, выписками, полученными с помощью поисковой системы по почтовому идентификатору, подтверждается получение адресатом 9 октября 2015 года уведомления о зачете от 29 сентября 2015 года N 700/564-08/1869.

В рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований производился между взыскателем и должником самостоятельно, то есть не в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, поэтому применению подлежат положения гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из изложенного следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно описи вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 21) и списку внутренних почтовых отправлений от 29 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 22) взыскателю было направлено уведомление о зачете взаимных требований от 29 сентября 2015 года N 700/564-08/1869 на сумму 810 069,51 рублей почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 66402590422754.

Из распечатки с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" следует, что почтовое отправление N 66402590422754 получено адресатом (ООО "УК РМ РЕЙЛ") 9 октября 2015 года (т. 1, л.д. 136-137), что также подтверждается почтовым уведомлением N 66402590422754 с соответствующей отметкой о вручении (т. 1, л.д. 136).

Согласно описи вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 24) и списку внутренних почтовых отправлений от 7 октября 2015 года (т. 1, л.д. 25) взыскателю также было направлено уведомление о зачете взаимных требований от 7 октября 2015 года N 700/564-07/1932 на сумму 5 340 066,80 рублей в почтовом отправлении с почтовым идентификатором N 66402591423491.

Из распечатки с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" следует, что почтовое отправление N 66402591423491 получено адресатом (ООО "УК РМ РЕЙЛ") только 21 октября 2015 года (т. 1, л.д. 139-140), то есть после вынесения оспариваемого постановления (за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа), что также подтверждается почтовым уведомлением N 66402591423491 с соответствующей отметкой о вручении (т. 1, л.д. 138).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в размере 373 804,68 руб. (5 340 066,8 х 7%) в связи с проведением зачета встречных однородных требований по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО "Компания "Востсибуголь" не оспариваются, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора обязательство ООО "Компания "Востсибуголь" перед ООО "УК РМ РЕЙЛ" в размере 810 069,51 рублей было прекращено зачетом взаимных требований, в связи с чем подлежащая взысканию задолженность ООО "Компания "Востсибуголь" составила 10 035 444,27 рублей (10 845 513,78 - 810 069,51).

Доводы службы судебных приставов о том, что должник не представил в материалы исполнительного производства доказательства, свидетельствующие о том, что направленное им по почте заявление о зачете было получено ООО "УК РМ РЕЙЛ", суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в поступившем судебному приставу-исполнителю письме от 13 октября 2015 года должник указал, что выписками, полученными с помощью поисковой системы по почтовому идентификатору, подтверждается получение адресатом 9 октября 2015 года уведомления о зачете от 29 сентября 2015 года N 700/564-08/1869.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности проверить довод ООО "Компания "Востсибуголь" о получении взыскателем соответствующего уведомления и воспользоваться сервисом "Отслеживание почтовых отправлений", размещенном на сайте Почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13 прямо указано на возможность принятия в качестве доказательств сведений, содержащихся на сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" (при наличии документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялись соответствующие документы).

В рассматриваемом случае в качестве документа, позволяющего установить почтовый идентификатор и адрес направления, выступает список внутренних почтовых отправлений от 29 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 22) и представленная судебному приставу-исполнителю почтовая квитанция N 66402590422751 от 29 сентября 2015 года.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, расчет суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию в случае неисполнения требований исполнительного документа, должен быть произведен с учетом суммы зачета взаимных требований на основании уведомления от 29 сентября 2015 года N 700/564-058/1869 (размер оставшейся задолженности равен 10 035 444,27 рублей) и составлять 702 481,09 рублей (7% от суммы задолженности в размере 10 035 444,27 рублей).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 56 704,87 рублей (759 185,96 рублей - 702 481,09 рублей), в связи с чем именно в названной части постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2015 года подлежит признанию незаконным.

Относительно выводов суда первой инстанции о возможности уменьшить размер законно взысканного исполнительского сбора (702 481,09 рублей), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В частности, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу), также могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Делая вывод о возможности в рассматриваемом конкретном случае снижения размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение ООО "Компания "Востсибуголь" по погашению образовавшейся перед ООО "УК РМ РЕЙЛ" задолженности.

Как отмечалось выше, уведомление о зачете взаимных требований от 7 октября 2015 года N 700/564-07/1932 на сумму 5 340 066,80 рублей было получено взыскателем 21 октября 2015 года (т. 1, л.д. 139-140), то есть уже на следующий день после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Кроме того, в письме от 13 октября 2015 года (т. 1, л.д. 19) ООО "Компания "Востсибуголь" указало, что должником ведутся переговоры по зачету оставшейся суммы задолженности в размере 4 423 995,30 рублей (с учетом произведенных зачетов в размере 810 069,51 рублей и 5 340 066,80 рублей).

В обоснование своей позиции должник указывал, что принимая во внимание нахождение ООО "УК РМ РЕЙЛ" в одной группе компаний с ООО "РМ РЕЙЛ ТРАНС", ООО "Компания "Востсибуголь" предложило ему произвести зачет на сумму 4 423 995,30 рублей, поскольку ООО "РМ РЕЙЛ ТРАНС" имеет задолженность перед ООО "Ирбейский разрез" (входит в одну группу компаний с ООО "Компания "Востсибуголь") в сумме 1 075 625 208,46 рублей.

Более того, 25 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 23111/15/38021-ИП было окончено по заявлению взыскателя (ООО "УК РМ РЕЙЛ") в связи с подписанием между ООО "Компания "Востсибуголь" и ООО "УК РМ РЕЙЛ" соглашения о зачете встречных требований, то есть урегулированием спора по делу N А39-5347/2014.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дискреционных полномочий и представленных доказательств. С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств оснований для переоценки таких выводов и суждений суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, доказательств чего должником в материалы дела не представлено, основан на неправильном толковании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования данной нормы, положения об обязательности доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора значение имеют и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50.

При этом убедительных доводов и аргументов в опровержение выводов суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом конкретном случае уменьшения размера исполнительского сбора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что размер исполнительского сбора уменьшен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 112 Закона об исполнительном производстве (на одну четверть) с 702 481,09 рублей до 526 860,82 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя в мотивировочной части обжалуемого решения к правильным выводам о незаконности взыскания исполнительского сбора в размере 56 704,87 рублей и наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 526 860,82 рублей, в резолютивной части решения не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, согласно которым уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения отмеченная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтена не была, то обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2015 года в части суммы исполнительского сбора в размере 232 325,14 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и приведенного выше правового регулирования считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2015 года является незаконным в части суммы исполнительского сбора в размере 56 704 рублей 87 копеек; в оставшейся (законно взысканной) части (702 481,09 рублей) размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, то есть на 175 620,27 руб. - до 526 860,82 руб.

Довод службы судебных приставов о том, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 к участию в деле не был привлечен взыскатель (ООО "УК РМ РЕЙЛ"), по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом конкретном случае правового значения не имеет по следующим причинам.

Действительно, абзацем вторым части 2 статьи 199 АПК Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 предусмотрено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 130) исполнительное производство N 23111/15/38021-ИП по заявлению ООО "УК РМ РЕЙЛ" окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 49 и 51 Закона об исполнительном производстве с момента окончания исполнительного производства N 23111/15/38021-ИП ООО "УК РМ РЕЙЛ" перестало быть его стороной (взыскателем).

С заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора должник обратился в арбитражный суд 3 декабря 2015 года, то есть после окончания исполнительного производства. При этом, как отмечает ООО "Компания "Востсибуголь", взыскатель отозвал исполнительный документ по причине урегулирования спора в рамках дела N А39-5347/2014 в связи с подписанием между ООО "Компания "Востсибуголь" и ООО "УК РМ РЕЙЛ" соглашения о зачете встречных требований, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов последнего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что об отсутствии у ООО "УК РМ РЕЙЛ" какого-либо интереса к рассмотрению настоящего дела свидетельствует и то обстоятельство, что после получения 21 марта 2016 года определения Четвертого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы службы судебных приставов к производству оно не направило отзыва или письменных пояснений.

В этой связи суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу N А19-19756/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу N А19-19756/2015 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Нечаевой Ксении Валерьевны о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2015 года признать незаконным в части суммы исполнительского сбора в размере 56 704 рублей 87 копеек как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Нечаевой Ксении Валерьевны о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2015 года в рамках исполнительного производства N 23111/15/38021-ИП, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Нечаевой Ксении Валерьевны о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2015 года в рамках исполнительного производства N 23111/15/38021-ИП, на одну четверть - с 702 481 рубля 09 копеек до 526 860 рублей 82 копеек".

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу N А19-19756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко