Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-1951/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А26-6100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего МельниковойН.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Абдуловой А.А. по доверенности от 12.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1951/2016) МКУ Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу N А26-6100/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

к МКУ Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - ОАО "ПКС-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 107 010 руб. 66 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за январь 2015 года.

Решением суда от 11.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, процедура отбора проб сточных вод была изначально нарушена истцом, так как канализационный колодец N КК-441 не находится на балансе Учреждения Кроме того, указанный колодец располагается на магистральных сетях ОАО "ПКС-Водоканал", к которому также присоединены стоки иных зданий, что подтверждается схемой к контракту. В пункте 6 акта забора не указан метод отбора пробы. В акте отсутствует регистрационный номер пломбы, то есть установить в каком именно месте проводился отбор пробы невозможно, так как к муниципальному контракту установлены пять адресов со своими канализационными люками. Ат выполненных работ к счетам-фактурам выставлен с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит пункту 123 Правил N 644.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (организация ВКХ) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 100-3-31-07270-01, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод заказчика, а заказчик обязуется оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и на условиях контракта.

Приложением N 1 к контракту определены границы балансовой принадлежности применительно к зданию, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, - колодцы КК-442,443,445.

11.12.2014 ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" реорганизовано в форме выделения ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети". Факт передачи имущественных и неимущественных прав и обязанностей оформлен разделительным балансом от 21.04.2014, согласно которому правопреемником реорганизованного юридического лица по водоснабжению и водоотведению выступает ОАО "ПКС-Водоканал" (л.д.48-51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Исходя из изложенного, к ОАО "ПКС-Водоканал", как к правопреемнику ОАО "Петрозаводские коммунальные сети" по водоснабжению и водоотведению, перешли права и обязанности по контракту N 100-3-31-07270-01 от 27.01.2014.

Цену и порядок расчетов за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества стороны установили в разделе 2 контракта.

Пунктами 1.1, 3.3.5 договора стороны установили, что заказчик обязан соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод и своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в срок, установленный контрактом. Данное требование содержатся также в пункте 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

По условиям договора организация ВКХ наделена правом на осуществление контроля за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод и на взимание платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (пункт 3.2 контракта).

Перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ, приведены в приложении N 5 к контракту (л.д.100-101).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные приложением N 5, и своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленные договором сроки (пункт 3.3.5 контракта).

03.12.2014 в присутствии представителя ответчика были произведены отборы проб сточных вод в контрольном канализационном колодце КК-441, расположенном вблизи здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр.Ленина, 2, о чем составлен акт отбора проб сточной воды (л.д.36). Акт отбора проб подписан представителем Учреждения без замечаний и возражений.

В условиях аттестованной и аккредитованной лаборатории истца произведен анализ контрольных проб сточных вод ответчика. По результатам проведенного лабораторного контроля выявлено превышение норм загрязняющих веществ в сточных водах учреждения по отдельным ингредиентам, что отражено в протоколе анализа воды N 396 от 25.12.2014 (л.д.39-40). Протокол анализа воды был направлен Учреждению сопроводительным письмом от 31.12.2014 и им получен 12.01.2015 (л.д.38).

На основании выявленных превышений нормативов сброса загрязняющих веществ ОАО "ПКС-Водоканал" произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в январе 2015 года и предъявлен к оплате счет-фактура на общую сумму 107 010,66 руб. (л.д.43)

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ОАО "ПКС-Водоканал" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о нарушении ОАО "ПКС-Водоканал" процедуры отбора проб, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила N 644 регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

На основании пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 144 Правил N 644 контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства ежемесячно определяет объем отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива водоотведения.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал факт сброса ответчиком в систему канализации организации ВКХ сточных вод документально подтвержденным, в которых концентрация загрязняющих веществ превышала установленные нормативы.

Из материалов дела следует, что отбор проб производился работниками организации ВКХ в присутствии представителя ответчика из контрольного канализационного колодца КК-441. При этом все колодцы, на наличие которых ссылается ответчик (К-442, 443, 445) эта также канализационные выпуски из одного здания детского сада, что отражено на схеме сетей (л.д. 76, 109), при этом последний колодец на канализационной сети ответчика перед врезкой в централизованную систему водоотведения, это колодец К-441, откуда и производился забор в присутствии представителя Учреждения.

Пунктом 2 Правил N 644 определено, что "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Правила N 644 различают понятия "граница балансовой принадлежности" и "контрольный канализационный колодец". Предусмотренные приложением N 1 к контракту (л.д.23) колодцы являются точками разграничения балансовой принадлежности. При этом, из представленной истцом схемы достоверно усматривается, что место отбора проб (колодец КК-441) (л.д.109) полностью соответствует понятию "контрольный канализационный колодец" согласно положений пункта 2 Правил N 644, несмотря на то, что данный колодец не указан в приложении N 1 к контракту и не является точкой разграничения балансовой принадлежности.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 01.08.2014 к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-31-07270-01 отклонен судом первой инстанции, так как из приложений к указанному дополнительному соглашению следует, что предметом соглашения является водоснабжение и водоотведение Дворца торжественных церемоний, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Еремеева, д.1. Контрольные колодцы КК-266,267 имеют отношение только к указанному зданию, что подтверждается схемой расположения водопроводных и канализационных сетей (л.д.109). Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пробы сточных вод отобраны в соответствии с "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", введённым в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012), о чем имеется ссылка в акте отбора проб от 03.12.2014 N 1 (л.д.36-37).

Правила осуществления контроля состава и свойства сточных вод утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Пунктом 29 Правил N 525 установлено право абонента на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств. Последующий алгоритм действий сторон в случае расхождения результатов анализов основной и параллельной пробы приведен в пунктах 30-38 Правил. Указанным правом ответчик не воспользовался. Кроме того, акт отбора проб N 1 от 03.12.2014 подписан представителем Учреждения без замечаний и возражений.

Компетентность проводившей анализ проб (л.д.39-40) испытательной лаборатории ОАО "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" подтверждается Аттестатом аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0001.514150 от 27.04.2017 (л.д.39).

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о буквальном толковании положений пункта 123 Правил N 644, предусматривающего, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод.

В пункте 123 Правил N 644 указана формула исчисления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных статьей 114 настоящих Правил. В указанной формуле учтено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил. То есть не всех выпусков, а лишь тех, на которых выявлено превышение концентраций.

Судом также отклонен довод ответчика о неправомерном расчете платы с начислением НДС.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 118 Правил N 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 120 и 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

При реализации вышеназванных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, организация ВКХ при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога в размере 18 процентов.

Поскольку доказательства оплаты сточных вод с превышением нормативов в добровольном порядке ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу N А26-6100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало