Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-2031/16

г. Владивосток

06 апреля 2016 г.

Дело N А59-2313/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567,

апелляционное производство N 05АП-2031/2016

на определение от 19.02.2016 о приостановлении производства по делу о банкротстве

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2313/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" (ИНН 6509011052, ОГРН 1026501020886)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Легион" обратилось в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества ""Холмская жестянобаночная фабрика" несостоятельным (банкротом), в котором просит признать ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" несостоятельным (банкротом), признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 441 600 руб., ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Лупандина Вячеслава Николаевича - члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" и установить ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В обоснование заявления ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014 по делу N А59-5198/2014. Определением суда от 29.05.2015 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 25.06.2015.

Определением от 29.06.2015 произведена замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Легион" на общество с ограниченной ответственностью "Конэксп".

Определением от 29.06.2015 судебное разбирательство отложено на 23.07.2015, далее отложено на 24.08.2015.

Определением суда от 07.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Конэксп" отказано во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика", заявление оставлено без рассмотрения.

29.05.2015 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит возбудить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика"; признать ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" несостоятельным (банкротом); установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме - 1 302 160, 89 руб.; ввести в отношении ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" процедуру наблюдения.

Определением суда от 29.05.2015 заявление ФНС России принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А59-2313/2015 и назначено к рассмотрению на 02.07.2015. Далее судебное заседание отложено на 03.08.2015, на 01.09.2015.

Определением от 08.09.2015 уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика", заявление оставлено без рассмотрения.

23.07.2015 в суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из членов НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", включении требований в размере 298 552 212,60 руб., обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 30.07.2015 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 13.08.2015 заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А59-2313/2015 и назначено к рассмотрению на 07.09.2015, затем судебное заседание откладывалось и определением от 14.01.2016 судебное разбирательство по заявлению было отложено на 10.02.2016.

10.02.2016 от должника в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика" о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суда, на которых основаны требования заявителя.

Определением от 19.02.2016 производство по делу N А59-2313/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика" о рассрочке (отсрочке) исполнения решений Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу N А59-277/2015, от 27.03.2015 по делу N А59-276/2015, от 24.03.2015 по делу N А59-5586/2014, от 24.03.2015 по делу N А59-5584/2014, от 18.02.2015 по делу N А59-5581/2014.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по заявлению, поскольку применительно к части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) только при обжаловании судебного акта, на котором основано заявление, в суд кассационной инстанции. Вместе с тем, судебные акты, на которых основаны требования Банка, вступили в законную силу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта данного суда.

Основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) является наличие задолженности у ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", установленной решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015 по делу N А59-277/2015, от 27.03.2015 по делу N А59-276/2015, от 24.03.2015 по делу N А59-5586/2014, от 24.03.2015 по делу N А59-5584/2014, от 18.02.2015 по делу N А59-5581/2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Установив, что в производстве суда первой инстанции находятся на рассмотрении заявления ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" об рассрочке (отсрочке) указанных решений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения заявления общества об рассрочке (отсрочке) будет иметь существенное значение при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2016 по делу N А59-2313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко