Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1988/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А03-22900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии: от заявителя, судебного-пристава и взыскателя - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 года

по делу N А03-22900/2015 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания", г.Рубцовск (ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю Фоменко Екатерине Викторовне, г.Рубцовск Алтайского края

взыскатель по исполнительному производству - муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" (658200, ул. Пролетарская, 103, г.Рубцовск, Алтайский край)

о признании недействительным постановления от 28.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 54574/15/22063-ИП и его отмене; освобождении ООО "ИДК" от уплаты исполнительского сбора в размере 917403,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - заявитель, ООО "ИДК", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю Фоменко Екатерине Викторовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю Фоменко Е.В. от 28.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 54574/15/22063-ИП и его отмене; освобождении ООО "ИДК" от уплаты исполнительского сбора в размере 917 403,72 руб.

Определением от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" (далее - МУП "Рубцовский водоканал", взыскатель).

Решением суда от 20 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ИДК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что в материалы дела представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии ФС N 006732416 от 07.08.2015 по делу N А03-8565/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" 13 105 767, 44 руб. возбуждено исполнительное производство N 54574/15/22063-ИП (л.д. 58). Пунктом вторым постановления от 18.08.2015 должнику был установлен пятидневный срок, с момента получения копии постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.08.2015, о чем свидетельствует отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

26 августа 2015 года должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

28.10.2015 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8565/2015 в удовлетворении требований ООО "ИДК" о рассрочке исполнения судебного решения отказано.

28 августа 2015 года в ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю поступила информация (заявление о рассрочке исполнения судебного решения) от ООО "ИДК" о невозможности погашения задолженности по исполнительному производству N 54574/15/22063-ИП в течение 5-ти дневного срока, т. к. должник несет большие расходы на оплату налогов, выплату заработной платы, на оплату поставщикам топлива, а также иные расходы.

28 августа 2015 года Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 55 149, 43 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного постановления от 28.08.2015, отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункта 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что общество в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнило.

При этом общество не оспаривает факт того, что не исполнило обязанность по исполнению исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, однако, ссылается на наличие уважительны причин: трудное финансовое положение.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа не были погашены должником к установленному сроку, для добровольного исполнения, и общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду доказательств, подтверждающих, что оно действовал разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Размер установленного исполнительского сбора 7% соответствует части 3 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве.

Довод апеллянта о том, что сумма исполнительского сбора 7% является завышенной и должник не имел возможности исполнить возложенную на него обязанность по причине финансовых трудностей, не может влиять на законность оспариваемого постановления. Названные обстоятельства могли являться основанием для уменьшения установленного исполнительского сбора.

Вместе с тем требований об уменьшении установленного исполнительского сбора заявитель не заявлял.

Отсутствие денежных средств на счетах организации и наличии картотеки к открытым расчетным счетам общества не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора при неисполнении судебного акта и не относится к обстоятельствам, вызванным непреодолимой силой.

Соответственно вывод суда о том, что основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, является обоснованным.

Ссылка общества на решение по делу N А03-14139/2015 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, решение принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 года по делу N А03-22900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина