Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2016 г. N Ф09-7586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А07-24930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 по делу N А07-24930/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

истца: общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Гребенщиков Олег Святославович (доверенность от 17.04.2015).

ответчика: акционерного общества "Транснефть-Урал" - Дегтярев Максим Александрович (доверенность от 15.12.2015 N 10-26-974).

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец, ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть - Урал" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Урал") о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, площадью 3 648 803 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с.Черноречье, за период с 04.12.2013 г. по 04.10.2015 г. в размере 1 988 236 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что факт нахождения линейного объекта на земельном участке истца свидетельствует об использовании ответчиком имущества истца, однако условие о безвозмездности такого пользования законом не предусмотрено, а договора с ответчиком нет.

Судом неверно сделан вывод, что обременения в отношении земельного участка как части поверхности земли является не использование такого участка собственником линейного объекта, а ограничением использования такого участка его законным владельцем. По мнению апеллянта, закон отдает главенствующее значение собственнику трубопровода, в его пользу устанавливая приоритет в правах пользования территорией охранной зоны на чужом земельном участке. Факт эксплуатации линейного объекта влечет за собой использование земельного участка. Поскольку трубопровод ответчика не занимает поверхностный слой земельного участка, использование земельного участка осуществляется на праве ограниченного пользования. Расчет ограниченного пользования истцом произведен, ответчиком не оспорен. Истец заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы об определении размера неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права требования периодичной соразмерной платы, однако суд лишил истца права на проведение этой экспертизы в рамках данного судебного разбирательства.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил её оставить без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец с 04.12.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715 расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье., что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 63-АЛ N 126376. (л.д. 37)

Между тем, на территории земельного участка расположен и эксплуатируется магистральный нефтепродуктопровод "Уфа-Западное направление" (линейная часть), принадлежащий АО "Транснефть-Урал" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2013 г серии 02 АА N 073904 объект недвижимости - магистральный нефтепродуктопровод "Уфа-Западное направление" (линейная часть), общая протяженность 580,2 км, участок нефтепродуктопровода "Уфа-Западное направление" 312 км-328,9 км, диаметр 500 мм, инв. N 62, адрес (местонахождение) объекта - Республика Башкортостан (Благовещенский, Кушнаренковский, Чишминский, Благоварский, Буздякский, Туймазинский, Уфимский районы, г. Уфа), Республика Татарстан (Бавлинский район), Оренбургская область (Северный, Бугурусланские районы), Самарская область (Похвистневский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Волжский, Красноармейский, Безенчукский районы), принадлежал на праве собственности Открытому акционерному обществу "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов". Основанием возникновения права является план приватизации, утвержденный Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 21.11.1995, распоряжение Минимущества России N 131-р от 17.01.2003 г.

Из материалов дела усматривается, что магистральный нефтепродуктопровод "Уфа-Западное направление" введен в эксплуатацию в 1979 году. В установленном законом порядке право собственности на данный магистральный нефтепродуктопровод зарегистрировано на основании Договора о присоединении Открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" к Открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ДА Черняева" от 04.06.2014, передаточного акта от 04.06.2014, о чем выдано свидетельство 00-00/001-00/001/001/2015-22/2. (л.д. 130-132)

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" переименовано в Акционерное общество "Транснефть - Урал" (сокращенное наименование АО "Транснефть - Урал"), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 10.12.2014 года за государственным регистрационным номером (ГРН) 6140280147562.

Принадлежащий ответчику магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом (дата регистрации 17.02.2003 г.), что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов N А41-00041. (л.д. 133-134).

В обоснование своих требований ООО "Оптима" представило в материалы дела Заключение кадастрового инженера, из которого следует, что была определена площадь охранной зоны магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Западное направление" в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, которая составляет 301 248 кв. м.(л.д.14 т. 1).

Кроме того, истцом представлено в материалы дела Заключение ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 16.09.2014 N 2014.09-56 об оценке рыночной стоимости права требования периодичной соразмерной платы за 1 кв.м. в месяц за размещение нефтепроводов на спорном земельном участке (л.д.28 т.2).

Полагая, что в период с 04.12.2013 г. по 04.10.2015 ответчик неосновательно сберег отыскиваемую сумму, рассчитанную исходя из площади охранной зоны магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Западное направление" в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715 и стоимости пользования за 1 кв.м. 0,30 коп, рассчитанной в соответствии с заключением от 16.09.2014 N 2014.09-56, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается использование спорного земельного участка ответчиком после того, как магистральный нефтепродуктопровод "Уфа-Западное направление" введен в эксплуатацию в 1979 году. Поскольку обременение в отношении земельного участка, как части поверхности земли, является не использование такого участка собственником подземного нефтепровода, а ограничением использования участка его законным владельцем, суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика полагает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости предполагает необходимость внесения платы за такое пользование, последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных положений действующего законодательства в предмет доказывания по спору входит установление факта пользования чужим земельным участком, размера площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, вопрос о размере цены пользования этим участком, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а так же вопрос о лице, неосновательно обогатившемся вследствие такого пользования и являющегося надлежащим ответчиком по иску.

Оценивая правовую природу предъявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по существу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы сбереженной ответчиком платы за пользование частью земельного участка истца, занятого охранной зоной магистрального нефтепродуктопровода.

В основу расчета такой платы истец закладывает упущенную им выгоду от использования этой части земельного участка, которую он мог бы получить, если бы участок использовался без обременения, что прямо следует из представленного истцом в материалы дела Заключение ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 16.09.2014 N 2014.09-56 (л.д.31 на обороте т.2).

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, нахождение магистрального нефтепродуктопровода на спорной части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права как собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) и не приводит к утрате им владения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России 29 апреля 1992 года, а также постановления Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных Правил.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что названными нормами предусмотрены определенные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону объектов. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такие земельные участки могут быть использованы по целевому назначению иными лицами и не означает, что ответчик фактически использует земельные участки.

Материалами дела не подтверждается использование спорного земельного участка ответчиком после того, как магистральный нефтепродуктопровод "Уфа-Западное направление" введен в эксплуатацию в 1979 году.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3 Правил).

Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале (пункт 5.2 Правил).

Действительно, действующим законодательством не предусмотрена бесплатность пользования землей, в силу чего законные основания для взыскания платы за пользование земельным участком у истца возникают только при доказанности факта такого пользования.

Учитывая, что магистральный нефтепродуктопровод возведен задолго до приобретения прав истца на спорный земельный участок, и является подземным линейным объектом, сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком.

Из представленного в материалы дела истцом Заключения ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 16.09.2014 N 2014.09-56 об оценке рыночной стоимости права требования периодичной соразмерной платы за 1 кв.м. в месяц за размещение нефтепроводов на спорном земельном участке, следует, что в основу расчетов оценщика положен расчет стоимости упущенной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, защищающейся стороной в рассматриваемом случае неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми предусмотренными законом способами.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Апелляционный суд полагает, что в случае возникновения у истца убытков в результате установленных законом охранных зон магистрального нефтепродуктопровода, принадлежащего ответчику, истец вправе применить соответствующую меру гражданской ответственности.

Проверяя возможность применения к ответчику ответственности в виде взыскания заявленной суммы в качестве упущенной выгоды, апелляционный суд, проанализировав представленное истцом Заключение ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 16.09.2014 N 2014.09-56, оценивает его как недопустимое доказательство, поскольку оценщиком оценивались убытки в виде упущенной выгоды в связи с обременением земельного участка, исключающим его использование в период действия сервитута.

При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства невозможности использования истцом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением.

Доказательства того, что при использовании спорного участка в указанный в исковом заявлении период у истца возникали затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода под земельным участком истца, суду также не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом следуя буквальному содержанию статей 125, 126 АПК РФ лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела указанных выше доказательств, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении по делу экспертизы и полагает нецелесообразным ее проведение для определения рыночной стоимости права требования периодичной соразмерной платы за 1 кв. м в месяц за размещение и эксплуатацию объекта ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 по делу N А07-24930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова