Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14974 по делу N А07-24930/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14974

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (г. Самара)

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016

по делу N А07-24930/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима")

к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал")

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 988 236 руб. 80 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715 площадью 3 648 803 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, за период с 04.12.2013 по 04.10.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Оптима" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка расположен и эксплуатируется магистральный нефтепродуктопровод "Уфа - Западное направление" (линейная часть), введенный в эксплуатацию в 1979 году и принадлежащий обществу "Транснефть-Урал" на праве собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, суд пришел к выводу, что нахождение магистрального нефтепродуктопровода на спорной части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права как собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) и не приводит к утрате им владения.

Кроме того, суд указал, что магистральный нефтепровод был введен в эксплуатацию в 1979 году, задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок, и признал недоказанным обществом "Оптима" невозможность использования истцом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, и факт того, что при использовании спорного участка в указанный в исковом заявлении период у истца возникали затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода под земельным участком истца.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова