Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-16436/16 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-16436/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-105629/15

Судья Э.В. Якутов рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-105629/15 судьи Дудкина В.В. (135-849)

по иску ООО "Флор ТЭК" (ОГРН 1097746412323)

к ЗАО "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1067746688921)

о взыскании

по встречному иску ЗАО "Торговый дом "Партнер"

к ООО "Флор ТЭК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-105629/15 ООО "Флор ТЭК" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Партнер" суммы неосновательного обогащения в размере 31 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194,44 руб.

Встречный иск ЗАО "Торговый дом "Партнер" к ООО "Флор ТЭК" о взыскании задолженности в размере 72 800 руб., пени в размере 146 905,26 руб. по договору поставки от 18.11.2013 N ТДП-261/13 удовлетворен частично.

С ООО "Флор ТЭК" в пользу ЗАО "Торговый дом "Партнер" взыскана задолженность в размере 41 200 руб., пени в размере 146 905,26, а также расходы по госпошлине в размере 6 643 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, с ЗАО "Торговый дом "Партнер" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Флор ТЭК" долг за поставленную продукцию в размере 72 800 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Партнер", суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.03.2016, что подтверждается распечаткой из картотеки арбитражных дел.

Поскольку решение суда принято 19.02.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 229 АПК РФ истек, соответственно 21.03.2016.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку представитель ЗАО "Торговый дом "Партнер" присутствовал в судебном заседании, которое состоялось 25.11.2015.

Имеющаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на то, что решение Арбитражного суда города Москвы опубликовано на официальном сайте Арбитражных дел г.Москвы 01.03.2016, не может расцениваться судом в качестве заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ходатайством является адресованная суду просьба о совершении определенных процессуальных действий или принятии решений.

Между тем апелляционная жалоба ЗАО "Торговый дом "Партнер" не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Партнер" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысяча) руб. перечисленную по платежному поручению от 24.03.2016 N 83848.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 7л., в т.ч. платежное поручение от 24.03.2016 N 83848, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Э.В. Якутов