Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-406/16

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А13-11408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от акционерного общества "Череповецкая ЭТС" Бабиной Н.Н. по доверенности от 04.02.2016 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года по делу N А13-11408/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) о взыскании 222 768 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года по делу N А13-11408/2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А13-11408/2015 произведена замена стороны по делу - Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на акционерное общество "Череповецкая ЭТС" (ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751; место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5; далее - общество) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 01.03.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ВСК-10/1335 (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество в марте 2015 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии (мощности), на оплату выставило счет-фактуру.

Ссылаясь на то, что оказанные обществом в марте 2015 года услуги компанией в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании 222 768 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт оказания компании в марте 2015 года обществом услуг и объем данных услуг подтверждаются материалами дела, в том числе счетом-фактурой, актом об оказании услуг с протоколом разногласий, подписанным ответчиком, договором.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность не подлежит оплате, так как в нарушение условий договора истец по заявкам ответчика не ввел частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении закрытого акционерного общества "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино"), ввиду чего компания на основании пункта 6.2 договора выставила обществу счет-фактуру на оплату стоимости электрической энергии, отпущенной ЗАО "Малечкино" после выставления заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии на сумму 2 331 522 руб. 20 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу N А13-5249/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 года, установлено, что у ответчика отсутствовала возможность введения ограничения по точкам, указанным в спорных заявках.

Данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу после возобновления производства по делу в предварительном судебном заседании при наличии поданного заявления компании с возражением против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается в материалах дела, вопрос о возобновлении производства по делу рассмотрен судом в предварительном судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 03 декабря 2015 года в 10 час 10 мин. Производству по делу возобновлено, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание, рассмотрение которого назначено судом на 03 декабря 2015 года на 10 час 15 мин (листы дела 86-87).

Возражения ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания отклонены судом первой инстанции ввиду того, что данное ходатайство стороны направлено на затягивание судебного разбирательства по делу (листы дела 99-100).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 указанного Кодекса, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции компания не представила каких-либо документов в обоснование своих возражений по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2016 года прекращено производство по жалобе истца, в связи с этим в силу статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года по делу N А13-11408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Череповецкая ЭТС" (ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751; место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2015 N 1959.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов