|
06 апреля 2016 г.
|
Дело N А13-11408/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от акционерного общества "Череповецкая ЭТС" Бабиной Н.Н. по доверенности от 04.02.2016 N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года по делу N А13-11408/2015 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) о взыскании 222 768 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года по делу N А13-11408/2015 заявленные требования удовлетворены.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А13-11408/2015 произведена замена стороны по делу - Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на акционерное общество "Череповецкая ЭТС" (ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751; место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5; далее - общество) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 01.03.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ВСК-10/1335 (далее - договор).
Во исполнение условий договора общество в марте 2015 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии (мощности), на оплату выставило счет-фактуру.
Ссылаясь на то, что оказанные обществом в марте 2015 года услуги компанией в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании 222 768 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт оказания компании в марте 2015 года обществом услуг и объем данных услуг подтверждаются материалами дела, в том числе счетом-фактурой, актом об оказании услуг с протоколом разногласий, подписанным ответчиком, договором.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность не подлежит оплате, так как в нарушение условий договора истец по заявкам ответчика не ввел частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении закрытого акционерного общества "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино"), ввиду чего компания на основании пункта 6.2 договора выставила обществу счет-фактуру на оплату стоимости электрической энергии, отпущенной ЗАО "Малечкино" после выставления заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии на сумму 2 331 522 руб. 20 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу N А13-5249/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 года, установлено, что у ответчика отсутствовала возможность введения ограничения по точкам, указанным в спорных заявках.
Данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу после возобновления производства по делу в предварительном судебном заседании при наличии поданного заявления компании с возражением против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в
