Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-5738/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - обжалование - независимая экспертиза - срок хранения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-5738/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-26634/2015

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукания Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-26634/2015 по заявлению отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г.Новороссийску,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Кукания Игорь Игоревич,

третьи лица: некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"; общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки Бизнеса",

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Кукания Игорем Игоревичем (далее - предприниматель) нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Соответственно, апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения по делу данной категории.

Обжалуемое предпринимателем решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26634/2015 от 19.10.2015, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на данное решение истекает 02.11.2015 г.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба была подана индивидуальным предпринимателем Кукания Игорем Игоревичем 19.11.2015, но была возвращена определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определение о возврате апелляционной жалобы, согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта "Почта России", было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

25.12.2015 в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое было возвращено предпринимателю определением от 28.01.2016.

Данное определение суда о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было получено предпринимателем 08.02.2016.

Апелляционная жалоба была подана предпринимателем повторно 17.03.2016 с заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное невозможностью участия в судебном разбирательстве, в виду своего состояния здоровья.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель фактически не мотивирует ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, индивидуальный предприниматель Кукания Игорь Игоревич не указывает, по каким причинам вторая апелляционная жалоба была подана им 17.03.2016, то есть, спустя 3 месяца с даты возвращения судом апелляционной инстанции (02.12.2015) ранее поданной ненадлежащей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок: жалоба подана спустя более 5 месяцев с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и спустя 3 месяца с даты возвращения судом апелляционной инстанции первой апелляционной жалобы общества.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В данном случае предприниматель не доказал, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При этом, в определении о возвращении первой апелляционной жалобы от 02.12.2015 суд апелляционной инстанции разъяснил предпринимателю вопрос о начале течения срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, предприниматель лично ознакомился с материалами дела 17.11.2015, о чем свидетельствует расписка на ходатайстве об ознакомлении (л.д. 60).

При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукания Игоря Игоревича возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Приложение: на 17 листах.

Судья

Г.А. Сурмалян