Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 20АП-1116/16

г. Тула

4 апреля 2016 г.

Дело N А68-9400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анализ-М" - Адамовой С.А. (доверенность от 30.03.2016), от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "С-Групп" Бусахиной Ж.А. (доверенность от 04.02.2016), общества с ограниченной ответственностью "Софт-Эксперт" - Бусахиной Ж.А. (доверенность от 20.03.2016), в отсутствие Копейкина Константина Николаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анализ-М" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 о прекращении производства по делу N А68-9400/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Анализ-М" (далее - ООО "Анализ-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта недействительности листа учета выполненных работ N 185603, как факта, имеющего юридическое значение, в порядке ст. ст. 217-222 АПК РФ (с учетом уточнения заявления).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "С-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Софт-Эксперт".

Определением суда от 24.12.2015 по ходатайству ООО "Анализ-М" к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Копейкин Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 производство по делу N А68-9400/2015 прекращено.

ООО "Анализ-М" в апелляционной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда является ошибочным, поскольку экономический предмет спора по делу N А68-9400/15 и экономический характер требования ООО "Анализ-М" об установлении юридического факта недействительности листа учета выполненных работ N 185603 соответствует подведомственности Арбитражного суда Тульской области. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебного акта учитывался только субъектный состав лиц, участвующих в деле N А68-9400/15, и не приняты во внимание такие критерии оценки, как экономический характер заявленного ООО "Анализ-М" требования и предмет спора. Указывает, что арбитражный суд Тульской области не принял во внимание определение Коломенского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года, согласно которому исковое заявление ООО "Анализ-М" к Копейкину Константину Николаевичу, ООО "С-Групп", ООО "Софт-Эксперт" о признании недействительным листа учета выполненных работ N 185603 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тульской области. Учитывая вышеприведенные нормы права ООО "Анализ-М" полагает определение Арбитражного суда Тульской области о прекращении производства по делу N А68-9400/15 нарушающим конституционное право ООО "Анализ-М" на судебную защиту. Ссылается на определение Коломенского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года, согласно которому исковое заявление ООО "Анализ-М" к Копейкину Константину Николаевичу, ООО "С-Групп", ООО "Софт-Эксперт" о признании недействительным листа учета выполненных работ N 185603 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тульской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения заявления непосредственно затрагивает права физического лица, привлеченного к участию в процессе в качестве заинтересованного лица - Копейкина К.Н., который заинтересован в исходе дела. Следовательно, с учетом характера требований и надлежащего субъектного состава, участвующих в деле лиц рассмотрение такого заявления находится вне сферы компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает вышеуказанный вывод ошибочным, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На момент подачи иска в арбитражный суд Копейкин К.Н. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тульской области не принял во внимание определение Коломенского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года, согласно которому исковое заявление ООО "Анализ-М" к Копейкину Константину Николаевичу, ООО "С-Групп", ООО "Софт-Эксперт" о признании недействительным листа учета выполненных работ N 185603 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тульской области.

Апелляционный суд принимает во внимание, что срок на обжалование данного определения истек.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отказа в рассмотрении арбитражным судом данного заявления ООО "Анализ-М" будет лишено установленного положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N 14925/12.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение и направить заявление ООО "Анализ-М" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 о прекращении производства по делу N А68-9400/15 отменить и направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Анализ-М" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова