Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 20АП-5182/16

г. Тула

24 ноября 2016 г.

Дело N А68-9400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от ООО "Анализ-М" - представителя Долбня О.Е. (доверенность от 06.09.2016), от ООО "С-Групп, ООО "Софт-Эксперт" - представителя Бусахиной Ж.А. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анализ-М" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу N А68-9400/2015 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения по заявлению ООО "Анализ-М", заинтересованные лица: ООО "С-Групп", ООО "Софт-Эксперт", Копейкин Константин Николаевич об установлении факта, имеющего юридическое значение, установил следующее.

ООО "Анализ-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта недействительности листа учета выполненных работ N 185603, как факта, имеющего юридическое значение, в порядке ст.ст. 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 26.01.2016 производство по настоящему делу прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 о прекращении производства по делу N А68-9400/15 отменено, заявление ООО "Анализ-М" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Анализ-М" оставлено без рассмотрения.

ООО "Анализ-М" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу N А68-9400/2015, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявление о признании недействительным листа учета выполненных работ направлено на установление факта и разрешение правовых вопросов не требует.

От ООО "С-Групп" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Анализ-М" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "С-Групп, ООО "Софт-Эксперт" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Копейкин К.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие Копейкина К.Н. в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявления об установлении юридических фактов рассматриваются судом при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что из представленных документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что заявление ООО "Анализ-М" не отвечает требованиям, установленным законом, а совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционной коллегией установлено, что в данном случае требование заявителя, сформулированное как установление факта недействительности листа учета выполненных работ N 185603, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права, то есть на разрешение вопросов права, а не факта.

Заявитель также не указал каким образом установление факта недействительности листа учета выполненных работ N 185603 повлечет за собой указанные заявителем юридические последствия.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2016 по делу N А68-9400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина