Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-393/16

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А45-11835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шаталова А.В. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А45-11835/2015 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (ОГРН 1035402518986, ИНН 5406268216, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, Кирова, 3 б)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго (далее - ОАО "НГТЭ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 31.12.2014 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на необоснованность выводов суда о фактическом прекращении отношений между ОАО "НГТЭ" и ООО СФ "Струг" после 09.04.2009, установленный договором срок, и начале течения срока исковой давности как противоречащие нормам статей 195, 200, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены статьи 54, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков давности, об отсутствии обстоятельств, прерывающих срок исковой давности; дана неправильная оценка судебной практике, на которую ссылались стороны.

Общество полагает правомерным отнесение на расходы амортизационные отчисления по неотделимым улучшениям в арендованное основное средство - центральный тепловой пункт (ЦТП-ц 8/35 по ул. Крылова, 61а) и уменьшение убытков на 3 096 415 рублей; вывод суда о выбытии амортизируемого имущества с инвентарным N 120211 из состава, арендованного у МУП "Энергия" имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами.

Указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 294,295 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми контроль за использованием по назначению имущества на праве хозяйственного ведения осуществляет собственник.

Судом необоснованно не принят довод общества о непрекращающейся эксплуатации амортизируемого оборудования, что опровергает факт его выбытия из обладания ОАО "НГТЭ".

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции неправильно применены положения подпункта 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ по эпизоду, связанному с восстановлением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 233 639 рублей при уменьшении стоимости выполненных по договору работ.

Подробно доводы ОАО "НГТЭ" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 15.03.2016.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества и налогового органа, поддержавших каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.03.2016.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 24.03.2016 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Марченко Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя Инспекции, поддержавшего позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и представленных до начала судебного заседания дополнительных пояснениях к нему с учетом доводов общества, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом к ним дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "НГТЭ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2014 N 23, принято решение от 31.12.2014 N 23 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную неуплату НДС за 2013 год в виде штрафа в размере 46 728 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 233 639 рублей, пени на несвоевременную уплату указанного налога в сумме 6 810 рублей 58 копеек, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2012 год в размере 2 573 822 рубля, за 2013 год в размере 1 615 521 рубль, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.04.2015 N 84 апелляционная жалоба ООО "ЭТС" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности перед контрагентом ООО СФ "Струг".

Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался пунктом 18 статьи 250 НК РФ, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32 Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в 1 092 928 рублей невостребованной кредиторской задолженности перед обществом СФ "Струг" подлежала включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в связи с наступлением событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с заявителя (ликвидация предприятия и истечение срока исковой давности на взыскание задолженности).

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьей 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредитором, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данное толкование положений пункта 18 статьи 250 НК РФ согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что наличие кредиторской задолженности не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными документами: актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013.

В подтверждение совершения действий по признанию спорной кредиторской задолженности, прерывающих срок исковой давности, общество ссылается на акт выверки взаимной задолженности на 31.12.2011 между ОАО "НГТЭ" и ООО СФ "Струг", а также копии реестров почтовых отправлений от 16.02.2012 и от 07.02.2014 о направлении актов выверки в адрес контрагента, проанализировав которые суд согласился с позицией Инспекции о том, что указанные обстоятельства не доказывают прерывание течения срока исковой давности, признание долга должно выражаться в активных действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание конкретного долга.

Представленные акты выверки подписаны налогоплательщиком в одностороннем порядке, не содержат ссылок на первичные документы бухгалтерского учета как на основания возникновения задолженности, не подписаны кредитором - ООО СФ "Струг", что свидетельствует о ненадлежащем их оформлении. Кроме того, отсутствуют доказательства реализации кредитором права требования уплаты кредиторской задолженности к должнику (ОАО "НГТЭ"). При этом самим налогоплательщиком действия, свидетельствующие о признании суммы долга и готовности уплатить долг, не совершались, представленные акты сверок и реестры корреспонденций, направленных контрагентам ОАО "НГТЭ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергают данные выводы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о течении срока исковой давности заново.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 по делу N А45-4594/2010, которым ООО СФ "Струг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Толчин Александр Николаевич. Сообщение о признании ООО СФ "Струг" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 30.10.2010 в газете "КоммерсантЪ" N 203, а также на общедоступных интернет- сайтах, доступно в справочных системах. Информация том, что конкурсный управляющий Толчин Александр Николаевич является единоличным исполнительным органом должника, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2010.

При этом из материалов дела N А45-4594/2010 (определения суда от 13.05.2010 о введении наблюдения и от 12.10.2010 о назначении конкурсным управляющим Толчина А.Н.), в публикациях в газете "КоммерсантЪ" (от 22.05.2010 N 90, от 30.10.2010 N 203) в качестве адреса для корреспонденции указано: 633010, НСО, г. Бердск, ул. Лелюха, д.15, кв.2.

Доказательств извещения единоличного исполнительного органа ООО СФ "Струг" Толчина А.Н. о наличии задолженности обществом не представлено.

Из определения суда от 02.07.2012 по делу N А45-4594/2010 следует, что кредитор не обладал информацией о наличии у него ликвидной дебиторской задолженности. Согласно отчету ЗАО "Сибирский антикризисный центр" от 23.09.2011 N 11-09-23 рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) ООО СФ "Струг" составляет 0 (ноль) рублей.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "НГТЭ" могло и должно было знать о том, что ООО СФ "Струг" не выполнит принятые на себя обязательства по договору от 11.06.2008 N 34-Т-34835, обязано было включить кредиторскую задолженность перед указанным контрагентом в состав внереализационных доходов по истечении срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Выводы Инспекции в части завышения налогоплательщиком убытков в сумме 1 092 928 рублей при определении налоговой базы за 2012 год по налогу на прибыль организации на сумму кредиторской задолженности, возникшей из договора от 11.06.2008 N 34-Т-34835 о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, по которой истек срок исковой давности 09.04.2012, правомерны и обоснованы, оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований обществу по эпизоду отнесения в состав расходов суммы начисленной амортизации по неотделимым улучшениям в арендованное основное средство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 252, 253, 256 НК РФ, статьями 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и доводами сторон, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что спорный центральный тепловой пункт 8/35 по ул. Крылова, 61а не подпадает под условия, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ, в связи с чем общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, начисленную амортизацию по неотделимым улучшениям в арендованное основное средство за 2012 и 2013 годы, следовательно, выводы Инспекции в части завышения обществом убытков, исчисленных налогоплательщиков за 2012 и 2013 годы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации, в сумме 1 480 894 рубля и 1 615 521 рубль, соответственно, на суммы амортизации начисленной по неотделимым улучшениям арендованного имущества, произведенным без согласования арендодателя, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы общества, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 Кодекса и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ (пункт 3 статьи 272 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено налоговой проверкой, между ОАО "НГТЭ" (арендатор) и МУП "Энергия" (арендодатель) был заключен договор аренды имущества от 31.12.2003 N 31/12 на передачу сетевого технологического оборудования, пунктом 3.4.1 которого предусмотрено производство арендатором с письменного согласия арендодателя улучшений арендованного имущества как отделимых, так и неотделимых: в виде реконструкции, расширения, технического перевооружения, увеличивающего его стоимость. При этом, хотя неотделимые улучшения арендованного имущества производятся арендатором за его счет, все отделимые и неотделимые улучшения арендуемого имущества являются собственностью арендодателя. Порядок производства улучшений арендованного имущества, сроки и порядок возмещения стоимости улучшений устанавливается сторонами в дополнительном соглашении в течение 15 рабочих дней с момента получения арендатором согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения от 10.01.2012 N 110 о внесении изменений в договор аренды имущества от 31.12.2003 N31/12, имеющего силу акта приёма-передачи имущества (прямо указано в пункте 2 названного Соглашения), из состава имущественно-технологического комплекса, переданного обществу в аренду по договору от 31.12.2003 N31/12, было исключено оборудование, расположенное на центральных тепловых пунктах, в том числе оборудование (восстановительная стоимость 8291051 рубль 22 копейки) с инвентарным номером 2274, по которому арендатор проводил неотделимые улучшения - реконструкцию оборудования на ЦТП-ц 8/35 по ул. Крылова, 61а, и которое было включено в состав собственных основных средств у арендатора с присвоением ему инвентарного номера 120211. В свою очередь перечень имущественно-технологического комплекса, переданного в аренду по договору N 31/12, был изменён: в список переданного в аренду имущества было включено новое оборудование, в том числе, по которому арендатор ранее проводил реконструкцию, но уже в другом составе и с другой восстановительной стоимостью.

Из пояснений арендодателя МУП "Энергия" (исх. от 19.11.2014 N 2174) следует, что состав и стоимость переданного арендатору (ОАО "НГТЭ") оборудования изменились в связи с проведением переоценок, реконструкций, модернизаций и частичной ликвидации переданного в аренду оборудования; вновь созданные объекты основных средств поставлены на балансовый учет МУП "Энергия" г. Новосибирска; письменного согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества не имеется и арендатору не передавалось.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после заключения и исполнения сторонами Соглашения от 10.01.2012 N 110 включение ОАО "НГТЭ" амортизационных отчислений по спорному имуществу в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации, так как вновь созданное оборудование в составе арендованного имущества с момента исполнения Соглашения N 110 находилось на балансе иного юридического лица, что подтверждается заверенными копиями регистров бухгалтерского учёта МУП "Энергия", представленными налоговому органу, что свидетельствует обо обоснованности доводов налогового органа о выбытии амортизируемого объекта основных средств с инвентарным номером 120211 из числа основных средств ОАО "НГТЭ".

ОАО "НГТЭ" не оспаривает производство неотделимых улучшений арендованного имущества по адресу ул. Крылова 61а, после произведения реконструкции налогоплательщик поставил себе на учет новое оборудование, согласно инвентарной карточке с номером 120211 с наименованием объекта основных средств "Реконструкция ЦТП-ц 8/35 (оборудование) по ул. Крылова".

Кроме того из пояснений МУП "Энергия" следует, что вновь созданное имущество было передано в МУП "Энергия", в отношении вновь созданных объектов была определена рыночная стоимость и произведена постановка объектов на балансовый учет МУП "Энергия", после этого между МУП "Энергия" и ОАО "НГТЭ" было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2012 N 110 к договору аренды от 31.12.2003 N31/12, которым в аренду передано старое оборудование по уменьшенной стоимости и новое, созданное по результатам реконструкции произведенной ОАО "НГТЭ".

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что срок действия договора аренды не прерывался, стоимость неотделимых улучшений арендатору ОАО "НГТЭ" не возмещалась арендодателем, спорный основной объект не выбывал из обладания налогоплательщика, который продолжал им пользоваться, не убедительны и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Вывод суда о правомерности оспариваемого решения Инспекции от 31.12.2014 N 23 в части необоснованного завышения налогоплательщиком убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды в размере 3 096 415 рублей в результате неправомерного отражения в налоговом учете сумм амортизационных отчислений по арендованным объектам основных средств, находящимся на балансе иного юридического лица, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение Инспекции в части неправомерного не восстановления НДС с уменьшения стоимости выполненных работ, общество ссылается на неправильное применение судом подпункта 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку не получало первичных документов на уменьшение стоимости работ, корректировочные счета - фактуры, соответственно отсутствуют события, с наступлением которых возникает обязанность покупателя восстановить НДС.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, признавая правомерным доначисление НДС в размере 233 639 рублей, соответствующие суммы пени и штрафные санкции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления налога в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, так как сторонами была фактически изменена (уменьшена) стоимость выполненных по договору работ.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Из изложенного следует, что верное определение налоговой базы и применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НГТЭ" и ООО "Тепломонтаж-Энергия" был заключен договор на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии и воды на центральных тепловых пунктах; сдача выполненных работ осуществлялась комиссионно; по результатам комиссионного обследования в выполненных подрядчиком работах выявлены недостатки; обществу "Тепломонтаж-Энергия" направлены претензии об устранении недостатков, оставленные без ответа и удовлетворения. Устранение собственными силами недостатков выполненных работ повлекло для ОАО "НГТЭ" убытки. В целях защиты своих прав общество обратилось в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору. В рамках дела N А45-2112/2013 судом требование ОАО "НГТЭ" удовлетворено, принято решение об уменьшении цены договора от 15.06.2011 N 256/2011 и взыскании с ООО "Тепломонтаж-Энергия" убытков в виде стоимости работ в сумме 1 531 635 рублей, выполненных с недостатками.

Общество, оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ указывает на неполучение им от контрагента ООО "Тепломонтаж-Энергия" корректировочных счетов - фактур и отсутствия в связи с этим обязанности по восстановлению НДС.

Суд первой инстанции, признавая правомерность оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду, исходил из того, что с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Принимая во внимание условия договора, предусматривающие оплату по договору за фактически оказанные услуги, их оказание в меньшем объеме, суд первой инстанции установил, что контрагентом налогоплательщика не доказан объем услуг на заявленную сумму, что повлекло соразмерное уменьшение цены договора и применительно к налоговым обязательствам влечет корректировку налогоплательщиками налоговой базы по НДС. Указанное означает, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Случаи, при которых плательщик НДС обязан восстановить сумму налога, ранее принятого им к вычету, перечислены в пункте 3 статьи 170 НК РФ. В подпункте 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предъявленные поставщиком, подлежат восстановлению налогоплательщиком (то есть покупателем работ, услуг) в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе, в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

При этом восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) или дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Учитывая изложенное, Инспекция правомерно расценила в качестве первичного документа на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных работ/услуг, на основании которого в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ производится восстановление покупателем ранее принятых сумм НДС, предъявленных поставщиком, судебное решение от 16.05.2013 по делу N А45-2112/2013.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения налогового органа в указанной части у суда первой инстанции не имелось, а потому выводу Инспекции, изложенные в решении от 31.12.2014 N 23, в обжалуемой части правомерны и обоснованы.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, считает, что позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию налогоплательщика с оценкой доказательств, что судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по всем указанным выше эпизодам; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2015 N 4903.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А45-11835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (ОГРН 1035402518986, ИНН 5406268216, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 17.12.2015 N 4903.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина