Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-1147/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-37550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Барашков К.В. по дов. от 20.05.2015 г.

от ответчика: представитель Гуляков Д.М. по дов. от 13.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1147/2016) ОАО "Глебычевский керамический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 по делу N А56-37550/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Строительного кооператива "Ресурс"

к ОАО "Глебычевский Керамический Завод"

о взыскании

установил:

Строительный кооператив "Ресурс" (далее по тексту - истец; Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Глебычевский керамический завод" (далее по тексту - ответчик; Завод) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика 193 680 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 16.10.2015. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Глебычевский керамический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ; требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-57938/2013 с Завода (заказчик) в пользу Кооператива (подрядчик) взыскано 668 966 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 04.02.2003 N 1/2-03 (далее - Договор).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-57938/2013.

Оплата Завода задолженности в размере 50 000 руб. была произведена 17.04.2015 г. в порядке исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением N 326 от 17.04.2015 г.

Истец, начислив проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 22.05.2012 г. по 17.04.2015 г. (на всю сумму задолженности) и за период с 18.04.2015 г. по 16.10.2015 г. (на оставшуюся сумму задолженности с учетом частичной оплаты) в общей сумме 193 680 руб. 42 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, доказательств чрезмерности заявленной неустойки не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию.

Оценив сумму неустойки и приняв во внимание отсутствие доказательств ее чрезмерности и длительный период просрочки по платежам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как определено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец представил договор N 24 от 10.05.2013 г. на оказание юридических услуг, Задание N 5 от 01.12.2014 г., квитанция от 31.07.2015 г. об оплате 20 000 руб. (л.д. 53-57).

Ответчик, заявляя о чрезмерности и не разумности взыскиваемых судебных издержек, доказательств этому не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 по делу N А56-37550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова