Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-1147/16 (ключевые темы: исполнительное производство - приостановление исполнения судебных решений - ходатайства лиц участвующих в деле - приостановление исполнительного производства - поворот исполнения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-1147/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-37550/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев заявление ОАО "Глебычевский керамический завод" о приостановлении исполнения решения от 08.11.2015, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску Строительного кооператива "Ресурс"

к ОАО "Глебычевский Керамический Завод"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Строительный кооператив "Ресурс" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Глебычевский керамический завод" (далее по тексту - ответчик) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального РФ просил взыскать с ответчика 193 680,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Глубычевский керамический завод" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционной жалоба оставлена без движения в срок до 26.02.2016 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства.

22.01.2016 в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ОАО "Глубычевский керамический завод" о приостановлении исполнения решения от 08.11.2015.

В связи с исполнением Определения апелляционной инстанции от 22.01.2016, апелляционная жалобы принята к производству Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность ли затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств возбуждения исполнительного производства, на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа, либо доказательств обращения истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении податель жалобы не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу; не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта, в связи с чем, основания для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Апелляционный суд разъясняет ОАО "Глебычевский керамический завод", в случае нарушения его законных прав и интересов возбуждением исполнительного производства, ответчик не лишен права повторно обратиться в суд с подобным заявлением.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Глебычевский Керамический завод" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 по делу N А56-37550/2015 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова