город Ростов-на-Дону |
|
07 апреля 2016 г. |
дело N А32-39461/2013 |
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Стрекачёв А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Никитенко Сергея Иосифовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.20165 по делу N А32-39461/2013
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 24.10.2012, заключенного между Никитенко Сергеем Иосифовичем и Бруштейн Рафаэлем Борисовичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитенко Сергея Иосифовича (ИНН 231001423990),
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с ст. п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 3 ст. 223 АПК РФ определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется, в частности: на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 24.02.2016 в порядке апелляционного производства началось 25.02.2016, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 11.03.2015.
Апелляционная жалоба подана 23.03.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в тексте апелляционной жалобы такое ходатайство также не содержится.
Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 23 марта 2016 года возвратить Никитенко Сергею Иосифовичу.
2. Возвратить Никитенко Сергею Иосифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 23.03.2016 г.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 21 л.:
1. Апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в т.ч. квитанция от 23.03.2016 г.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-39461/2013
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф08-7013/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ИП Никитенко С. И., НИКИТЕНКО СЕРГЕЙ ИОСИФОВИЧ
Кредитор: ООО "Авто Технолоджи Групп"
Третье лицо: Бруштейн Рафаэль Борисович, Конкурсный управляющий Гоголенко Денис Сергеевич, Никитенко Виктория Рафаэльевна, Никитенко Константин Сергеевич, Росреестр по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю, Бруштейн Р Б, Гоголенко Денис Сергеевич, Департамент по фин. оздоравлению, ИФНС N 2 по г. Краснодару, НП ""Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"", Отдел службы судебных приставов по ЦО г. Краснодара, УФРС по КК
Хронология рассмотрения дела:
11.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9644/18
16.05.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-39461/13
30.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7013/16
25.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6895/16
07.04.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5639/16
05.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1712/16
31.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17547/15
04.09.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-39461/13
20.02.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-39461/13