Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2701/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-28328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саватеевой К.В.,

при участии представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" - Ануфриева М.Ю., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2016 года

по делу N А50-28328/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" (ОГРН 1025900515101, ИНН 5902118634)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Яхяевой Н.В.

третьи лица: 1) Департамент земельных отношений администрации города Перми, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

о признании постановления незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 17.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Яхяевой Надеждой Валентиновной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу заказной корреспонденцией, в установленный срок обществом требования исполнительного документа добровольно не выполнены.

Управление, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 000346102, выданного Арбитражным судом Пермского края 16.02.2015 по делу N А50-20081/2013, возбуждено исполнительное производство N 7451/15/59059 в отношении должника - общества, предмет исполнения: обязание общества освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415032:16 площадью 1 514,243 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь Дзержинский район, ул. Подлесная,47 путем сноса самовольных построек 1-этажное нежилое здание, склада общей площадью 300,0кв.м., лит. Г, замощение, площадью 1 214,2 кв.м. (лит. I), заборы (1,2), ворота (3), возвратить по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Указанным постановлением о обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

16.11.2015 по акту приема-передачи исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Дудиной Г.А. судебному приставу-исполнителю Яхяевой Н.В.

17.11.2015 пристав вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе 10.04.2015, о чем имеется накладная на забор корреспонденции (л.д. 34-35), и получено последним 13.04.2015. Доказательством получения постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению судебного пристава-исполнителя, является имеющее в материалах исполнительное производства уведомление Федеральной почтовой службы о вручении заказного письма (л.д. 36).

Отправление заказного письма было осуществлено подразделением службы судебных приставов через коммерческую организацию - ООО "Федеральная почтовая служба" на основании заключенного с ней УФССП России по Пермскому краю государственного контракт N 001/15 на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции от 27.01.2014.

В соответствии с п. 2.1.6 контракта требовалось доставлять и вручать заказную корреспонденцию, отправителем которой является УФССП России по Пермскому краю, а также его территориальные отделы, адресату под роспись в уведомлении о вручении, в том числе юридическому лицу - с указанием должности и фамилии ответственного лица, с проставлением входящего штампа (печати) организации, что в рассматриваемом случае не было соблюдено.

Таким образом, указанное уведомление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в нем не указаны инициалы лица, получившего корреспонденцию, фамилия и должность лица указаны неразборчиво. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, судом было учтено, что требования исполнительного документы были исполнены обществом 26.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю земельного участка, в пятидневный срок с момента получения должником 23.11.2015 от судебного пристава требования об исполнении решения суда в 7-дневный срок, а также его представителем предупреждения об уголовной ответственности от 19.11.2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным, оспариваемое постановление не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2016 года по делу N А50-28328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева