Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 04АП-503/16

г. Чита

5 апреля 2016 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А78-16592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору сфере транспорта на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2016 года о прекращении производства по делу N А78-16592/2015 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору сфере транспорта (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (ОГРН 1127536002593, ИНН 7536126456; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 28, оф. 62) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УГАДН по Забайкальскому краю: Стародубцева Ирина Геннадьевна, заместитель начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок, доверенность от 11 января 2016 года N 1;

от ООО "ИНЖ ФГ": Сиднев Сергей Николаевич, доверенность N Д-15/01 от 1 июня 2015 года,

и установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору сфере транспорта (далее - УГАДН по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (далее - ООО "Инжиниринг Финанс-Групп", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вмененного Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, противоправные действия ООО "инжиниринг Финанс-Групп" подлежат квалификации по статье 12.34 КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УГАДН по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит определение арбитражного суда отменить и направить заявление административного органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению административного органа, вменяемое Обществу правонарушение подлежит квалификации именно по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку ООО "Ижиниринг Финанс-Групп" нарушило требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - TP ТС 014/2011).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ИНЖ ФГ" не представило, в судебном заседании 5 апреля 2016 года представитель Общества оставил решение вопроса о квалификации правонарушения и подведомственности спора на усмотрение суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей УГАДН по Забайкальскому краю и ООО "Инжиниринг Финанс-Групп", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 10 декабря 2015 года ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 апреля 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1127536002593 (т. 1, л.д. 14-16).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 6 ноября 2015 года N 1208 (т. 1, л.д. 33-34) должностными лицами УГАДН по Забайкальскому краю проведена внеплановая выездная проверка ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" с целью проверки фактов нарушений, указанных в акте обследования от 9 октября 2015 года.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

- на покрытии проезжей части дороги общего федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск-Чита на км. 1078+720, 1067, 984 имеются просадки, превышающие предельные размеры (длина 15 см., ширина 60 см., глубина 5 см.), что является нарушением требований подпункта а) пункта 13.2 TP ТС 014/2011;

- на покрытии проезжей части дороги общего Федерального значения Р-258 "Байкал" на км. 1041, 1038, 1008 имеются проломы, просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (нарушен подпункт а) пункта 13.2 TP ТС 014/2011);

- на км. 1078+720, 1077, 990+900, 977+900 обочины неотделимые от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. (нарушен подпункт г) пункта 13.2 TP ТС 014/2011);

- направляющие устройства (сигнальные столбики), имеющие видимые повреждения на км. 1088, на примыканиях км. 1054+250 (слева), 1054+800 (слева), 1046 (слева), 1045 (справа), 1016 (справа) заменены деревянными вешками, не отвечающими требованиям TP ТС 014/2011. На примыканиях направляющие устройства (сигнальные столбики) отсутствуют км. 1045 (справа), 1036 (справа, слева), 1029 (справа), 1019 (слева), 1016 (слева), 1012+200 (справа), 1009+200 (справа, слева), 1006+100 (справа), 1003 (справа), 1090+900 (слева), что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 TP ТС 014/2011;

- на км. 1077, 1063, 1041, 977+900 металлическое барьерное ограждение имеет повреждения - минимальная высота ограждения не соответствует требованиям (0,75 м.), установленных пунктами 8.1.3 и 8.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (нарушен пункт 13.6 TP ТС 014/2011);

- на км. 1051+250 (слева), 1053+900 (слева), 1045 (справа), 1036 (справа, слева), 1029 (справа), 1019 (слева), 1016 (слева), 1006+100 (справа, слева), 1003 (справа), 990+900 (слева), съезды не очищены от снега (нарушен пункт 13.9 TP ТС 014/2011).

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки N 56дх от 9 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 36-39).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 10 декабря 2015 года должностным лицом УГАДН по Забайкальскому краю составлен соответствующий протокол N 006079/465 (т. 1, л.д. 140-144).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УГАДН по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "ИНЖ ФГ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации.

На основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, согласно абзацу пятому части 3 названной статьи судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 КоАП Российской Федерации (вне зависимости от субъекта административного правонарушения).

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП Российской Федерации и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации вмененного Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку посчитал, что противоправные действия ООО "Инжиниринг Финан-Групп" подлежат квалификации по статье 12.34 КоАП Российской Федерации ("Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений"), привлечение к административной ответственности по которой не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

При этом на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях:

- обеспечения сохранности автомобильных дорог;

- организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Соблюдение требований технических регламентов в зависимости от указанных целей обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Например, за несоблюдение требований технических регламентов, установленных в целях организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует (в том числе) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объектом правонарушения по названной статье выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения.

Однако содержание автомобильных дорог с нарушением требований технических регламентов, установленных в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, не охватывается диспозицией статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, иными словами - не образует объективную сторону данного правонарушения.

В то же время частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (в данном случае лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги) требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пунктом 8 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

В рассматриваемом случае статья 12.34 КоАП Российской Федерации не является специальной по отношению к статье 14.43 названного Кодекса, поскольку, как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение конкретных положений TP ТС 014/2011 (а именно пунктов 13.2, 13.5, 13.6 и 13.9 статьи 3), относящихся к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, целью установления которых является обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011).

Из материалов дела следует, что по долгосрочному государственному контракту N 07/13-Фсд от 25 октября 2012 года (т. 1, л.д. 110-137) ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км. 919+000 - км. 1105+600 в Забайкальском крае.

Следовательно, привлечение ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" к административной ответственности за несоблюдение требований TP ТС 014/2011, вопреки выводам и суждениям суда первой инстанции, в большей степени связано с обеспечением безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов капитального ремонта и эксплуатации в виде соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы такого объекта, а не с нарушением законодательства в области дорожного движения.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о необходимости квалификации вменяемого Обществу правонарушения по статье 12.34 КоАП Российской Федерации, не учел следующее.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" сторонам предписано к дате вступления Технического регламента в силу определить органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, и информировать об этом Комиссию (пункт 6.1); обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с даты вступления его в силу (пункт 6.2).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2016 N 2 пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 был дополнен указанием на то, что к органам, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", относится Министерство внутренних дел Российской Федерации - в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

к строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, органы внутренних дел (в том числе подразделения ГИБДД), чьи должностные лица уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП Российской Федерации (статьи 23.3 и 28.3 данного Кодекса), не наделены правом осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в части требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения.

Надзор за обеспечением сохранности дорог федерального значения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, территориальным органом которой является УГАДН по Забайкальскому краю.

При этом на основании части 1 статьи 23.36 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и совершенных в дорожном хозяйстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, наделение законодателем Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов подобными полномочиями вовсе не случайно и направлено, в том числе, на реализацию пунктов 6.1 и 6.2 решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Иными словами, если бы все противоправные действия, связанные с нарушением требований ТР ТС 014/2011, охватывались диспозицией статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, то законодатель не стал бы наделять Федеральную службу по надзору в сфере транспорта полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Учитывая изложенное, а также имея в виду, что административное правонарушение совершено Обществом (как исполнителем долгосрочного государственного контракта N 07/13-Фсд от 25 октября 2012 года) в процессе осуществления предпринимательской деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выразилось в несоблюдении требований статьи 3 ТР ТС 014/2011, целью установления которых является обеспечение сохранности автомобильных дорог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело по заявлению УГАДН по Забайкальскому краю о привлечении ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

Противоположные суждения суда первой инстанции основаны на неправильном применении названных выше положений арбитражного процессуального законодательства, КоАП Российской Федерации, Закона об автомобильных дорогах и ТР ТС 014/2011, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявления УГАДН по Забайкальскому краю в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (если для этого нет иных препятствий).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2016 года о прекращении производства по делу N А78-16592/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2016 года о прекращении производства по делу N А78-16592/2015 отменить.

Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору сфере транспорта о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко