Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-1117/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-56818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни: Митин А.В. по доверенности от 10.11.2015 N 04-48/48977, Гальцина М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 04-40/00235, от ООО Фирма "Кассис": Максименко В.А. по доверенности от 30.06.2015, Пишняк И.А. по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-56818/15, по заявлению ООО Фирма "Кассис" к Шереметьевской таможне об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Кассис" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее "заинтересованное лицо", "таможенный орган", "таможня") об оспаривании:

1) решения о возврате без рассмотрения заявления ООО Фирма "Кассис" о возврате излишне уплаченных сумм НДС, изложенное в письме N 19-21/27148 от 28.05.2015 г.;

2) решения Шереметьевской таможни от 24.06.2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10005023/270415/0021135;

3) обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 4 675 787 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-56818/15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "КАССИС" во исполнение внешнеторговых контрактов ввезло на таможенную территорию Таможенного союза медицинские товары в соответствие со следующими декларациями на товары: N 10005022/150414/0023314 от 15.04.2014 г. на приспособления ортопедические для ортодонтических аппаратов для исправления аномалий прикуса "брекет-системы", не содержат драг. металлов, производитель GAC International INC (т. 1 л.д. 22-44);

N 10005022/260814/0052632 от 26.08.2014 г. на приспособления ортопедические для ортодонтических аппаратов для исправления аномалий прикуса "брекет-системы", не содержат драг, металлов, производитель GAC International, INC 24.06.2014 г. (т. 1 л.д. 45-56);

N 10005023/270415/0021135 от 27.04.2015 г. на приспособления ортопедические для съемных и несъемных ортодонтических аппаратов для исправления аномалий прикуса "брекет-системы", не содержат драг металлов, производитель G&H WIRE COMPANY.

Заявителем по спорным декларациям уплачен НДС по ставке 18% на общую сумму 4152881,75 руб., а именно:

по декларации N 10005022/150414/0023314 от 15.04.2014 года товар 1-1577476,62 руб. и товар 2- 158820,97 руб.;

по декларации N 10005022/260814/0052632 от 26.08.2014 года товар 1 - 1348579,55 руб., товар 2 - 307482,06 руб., товар 3 - 60497,95 руб., товар 4 - 9331,62 руб., товар 5 - 20704,22 руб., товар 6 - 20199,34 руб.;

по декларации N 10005023/270415/0021135 от 27.04.2015 года товар 1 - 196629,52, товар 2 - 436975,11 руб., товар 3 - 14261,35 руб., товар 4-1923,44 руб.

17.04.2015 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005023/270415/0021135 (т. 1 л.д. 19).

В связи с проведением указанной проверки в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10005023/270415/0021135 обществом внесены 522 905 руб. 77 коп. согласно таможенной расписке NТР-6354218.

24.06.2015 года таможенным органом по результатам проведенной проверки принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10005023/270415/0021135 (т. 1 л.д. 16-18).

22.05.2015 года обществом в Шереметьевскую таможню подано заявление о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 4 675 787 руб. 52 коп. (уплаченная ООО Фирма "КАССИС" сумма по спорным декларациям 4 152 881 руб. 75 коп. + сумма по таможенной расписке 522 905 руб. 77 коп.) по ДТ N 10005023/270415/0021135, N 10005022/260814/0052632 и N 10005022/150414/0023314.

Шереметьевской таможней принято решение о возврате без рассмотрения заявления ООО Фирма "Кассис" о возврате излишне уплаченных сумм НДС, о чем сообщено обществу письмом N 19-21/27148 от 28.05.2015 г.

Основанием к возврату заявления без рассмотрения таможенный орган указал отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, а также документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, заверенного нотариально или таможенным органом.

Кроме того, Шереметьевской таможней в письме указано, что порядок возврата денежного залога определен статьей 149 ФЗ N 311-ФЗ, которой предусмотрено, что возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Не согласившись с решением Шереметьевской таможни от 24.06.2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10005023/270415/0021135, и решением о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС, изложенным в письме N 19-21/27148 от 28.05.2015 г., общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение Шереметьевской таможни о возврате без рассмотрения заявления общества, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и названном Перечне.

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.

Статьёй 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

В обоснование спорного решения о корректировке таможенный стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005023/270415/0021135, таможенный орган указал следующее:

ведомость банковского контроля не содержит информации о проведенных платежах по спорной поставке;

в информационном письме от 20.05.2015 года (т. 7 л.д. 69) содержится указание на наличие специальных условий при согласовании цены товара;

представленный прайс-лист содержит указание на базис поставки EXW;

по запросу таможенного органа не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы;

декларант не представил документальное подтверждение согласования поставки с учетом выявленных в ходе таможенного досмотра несоответствий.

Вместе с тем, в материалы дела представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 15030397/1481/1948/2/1 от 20.03.2015 года, открытому в Московском банке ОАО "Сбербанк России", в которой полностью отражен платеж от 29.06.2015 г. в размере 69 748,54 долларов США в счет оплаты партии товар по спорной ДТ N 10005023/270415/0021135.

Также из материалов дела следует, что платеж был совершен с учетом предоставленной условиями внешнеторгового контракта отсрочкой платежа, в связи с чем ведомость банковского контроля не могла быть предоставлена при проведении таможенного контроля по запросу таможенного органа.

Таким образом, довод таможенного органа о непредставлении обществом ведомости банковского контроля, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Всем доводам Шереметьевской таможни относительно не подтверждения заявителем таможенной стоимости товара по цене сделки на основании дополнительно запрошенных таможенным органом при осуществлении дополнительной проверки и представленных обществом документов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом наличие информационного письма от 20.05.2015 года (т. 7 л.д. 69) не исключает принятие заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу в связи со следующим.

Из буквального содержания вышеуказанного письма следует, что между обществом и его поставщиком сложились длительные торговые отношения на высоком коммерческом уровне, что нашло отражение в согласованных ценах на товар, в письме не указываются конкретные условия сделки, влияющие на продажу товаров или их цену.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное письмо не может служить подтверждением несоблюдения условия применения первого метода определения таможенной стоимости, указанного подп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения, а именно то, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, является правильным

При рассмотрении доводов таможенного органа, связанных с условиями поставки (пункты 3-6 мотивировочной части решения о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2015 года), апелляционным судом установлено следующее:

Поставка товаров по ДТ N 10005023/270415/0021135 производилась во исполнение условий внешнеторгового контракта от 18.03.23015 года N 2 (т. 2 л.д. 8-27), заключенного между обществом и фирмой G&H WIRE COMPANY, г. Гринвуд, США.

Согласно п. 2 данного контракта поставка осуществляется на условиях FCA, г.Гринвуд, США.

Базис поставки FCA ("Free Carrier", "Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Партия товара по спорной ДТ была сформирована в соответствии с инвойсом от 23.03.2015 г. N 499443 на сумму 70 379,94 долларов США.

При декларировании товара указанный инвойс был предоставлен в формализованном виде (т. 3 л.д. 125). На последней странице указанного инвойса (т. 4 л.д. 26) указан базис поставки FCA, Гринвуд.

При декларировании товаров обществом предоставлено письмо (т. 2 л.д. 144), в котором указано на ошибку, допущенную при составлении данного инвойса поставщиком в части указания части товара, что привело завышению стоимости партии товара, указанной в инвойсе, на 5,6 долларов США.

С учетом устранения данной ошибки общая стоимость партии товара составила 70 385,54 долларов США.

При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из того, что обществом был предоставлен прайс-лист производителя от 01.01.2015 г., на последнем листе которого указано, что цены в прайс-листе приведены на условиях поставки EXW ("франко-завод").

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод таможни, поскольку условия поставки в полной мере определялись внешнеторговым контрактом, спецификацией и выставленным в рамках их исполнений инвойсом от 23.03.2015 г. N 499443.

При этом следует признать необоснованной ссылку таможенного органа на непредставление заявителем документов, на основании которых проводилась оплата за товар, при этом Шереметьевской таможней в материалы судебного дела представлен прайс-лист в формализованном виде, инвойс, счет -фактура на транспортные расходы, авианакладная, контракт, спецификация по поставке - Дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2015 г.

Указанные документы представлены в формализованном виде, в связи с чем данными документами таможенный орган располагал при таможенном оформлении товара по таможенной декларации N 100050238/270415/0021135 и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие указанных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным самим таможенным органом.

При этом заявителем в материалы дела дополнительно представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно счет, счет-фактуры, акты на оказание транспортных услуг. Следовательно, и данный довод Шереметьевской таможни не обоснован, так как декларантом подтверждены все условия поставки, стоимость товара и транспортных расходов. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости товара, чем по цене сделки согласно ст. 4 Соглашения, не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом нахождения поставщика в г. Гринвуд, США, базисы поставки "FCA, Гринвуд" и "EXW, Гринвуд" очевидно не будут отличаться в сколько-нибудь значимой части затрат поставщика, а, следовательно, цены по двум базисам поставки не должны отличаться.

В связи с чем, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ходе таможенного декларирования товаров и при проведении дополнительное проверки общество представило таможенному органу все необходимые документы в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.

В отношении доводов таможенного органа, связанных с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, апелляционным судом установлено следующее.

Шереметьевской таможней указано, что при проведении таможенного контроля в соответствие со ст. 69 ТК ТС с помощью базы данных информационно-аналитической системы таможенных органов "Малахит" (Том 2, Л.Д.93-101) выявлено, что однородные и идентичные товары по ДТ N 10005023/270415/0021135 ввозятся на территорию РФ по цене в десятки раз выше при сопоставимых условиях их ввоза в сопоставимый период.

При этом Шереметьевской таможней в качестве источника ценовой информации представлены две декларации на товары, на основании которых таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости (ТОМ 7, ЛД 87-90). В представленной декларации N 10005022/230115/000239 в качестве товара для сопоставления таможенной стоимости товара N 4 по спорной декларации (приспособления для формирования ортодонтических аппаратов - слепочные ложки) ввезен "уплотнитель пластиковый для лобзиковой пилы".

В качестве основы таможенной стоимости товара N 2 по спорной декларации (детали для формирования ортодонтических аппаратов) принята стоимость товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005022/150115/0000793.

При этом, помимо того, что Шереметьевская таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 24.06.2015 г. не привела достаточно доводов о невозможности определения таможенной стоимости товаров в соответствие с методами, предусмотренными ст. 4, 6-9 Соглашения от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", не привела подробного расчета таможенной стоимости товаров, произведенного на основании представленных источников, сам резервный метод определения и расчеты таможенной стоимости произведены неверно, с грубым нарушением указанного соглашения.

Так в ч.2 ст. 10 Соглашения предусмотрено, что для определения таможенной стоимости товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, при этом допустимо отклонение в стране производителе товара, срок ввоза товара также допустимо отклоняется от установленного для других методов не ранее чем за 90 дней.

В статье 3 соглашения приведены понятия, используемые в Соглашении.

Так, под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Вместе с тем, "уплотнитель пластиковый для лобзиковой пилы" очевидно не является идентичным либо однородным товаром товару N 4 по спорной декларации "приспособление для формирования ортодонтических аппаратов -слепочные ложки", так как пластиковый уплотнитель для лобзиковой пилы не может выполнять ту же функцию, что и слепочные ложки, применяемые для формирования ортодонтических аппаратов.

Относительно второго источника информации, принятого для определения таможенной стоимости товара, а именно декларации на товар N 10005022/150115/0000793, в материалы дела обществом представлена таблица сравнительного анализа стоимости идентичных товаров, ввезенных по спорной декларации, и по декларации взятой Шереметьевской таможней в качестве источника ценовой информации.

При сравнительном анализе стоимость идентичных товаров, ввезенных обществом по спорной декларации и по указанной в качестве источника информации декларации, практически одинаковая, имеющая несущественные различия то в меньшую, то в большую сторону.

При таких обстоятельствах, ссылка таможенного органа на занижение заявителем таможенной стоимости ввезенного ООО Фирма "КАССИС" товара обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная материалами дела.

В отношении требования общества об оспаривании решения Шереметьевской таможни о возврате без рассмотрения заявления ООО Фирма "Кассис" о возврате излишне уплаченных сумм НДС, изложенного в письме N 19-21/27148 от 28.05.2015 г., апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в пункте 1 части 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) порядке.

В примечании к Постановлению от 17.01.2002 N 19 указано, что не подлежит обложению медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Освобождение от налогообложения товаров, согласно данному Перечню, осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Судом установлено, что ввезенные заявителем товары имеют Регистрационное удостоверения ФС N 2006/2116,, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (т. 1 л.д. 77-81), и Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09248, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (т. 1 л.д. 73-76), подтверждающие регистрацию товаров в качестве изделий медицинского назначения

Изделия медицинского назначения, входят в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС.

Статьей 38 Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ, медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ, на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Следует отметить, что как для использования пониженной ставки НДС, так и для освобождения от уплаты налога нужно представить в государственный орган регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Минфин России ранее разъяснял, что пониженная ставка или освобождение от налогообложения применяется при ввозе и реализации изделий медицинского назначения (медицинской техники), если имеется регистрационное удостоверение, в котором указан код товара, содержащийся в одном из упомянутых выше перечней (Письма от 21.10.2013 N 03-07-07/43912, от 23.09.2013 N 03-07-07/39401, от 20.09.2013 N 03-07-07/38972, от 17.09.2013 N 03-07-07/38384).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ с 1 января 2013 года на территории России разрешается обращение только тех медицинских изделий, которые зарегистрированы в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, следует также отметить, что при предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.

Согласно подпункту "и" пункта 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.

Принадлежность медицинской техники к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК005-93.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при ввозе товаров общество заявляло налоговую льготу в таможенных декларациях в ограниченном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 N 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий" введена единая форма регистрационного удостоверения медицинского изделия.

Между тем, и в НК РФ и в постановлении Правительства РФ от 117.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС" сохраняются старые термины "важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника", которая включается в данный перечень в зависимости от кода ОКП.

Принадлежность товара к Перечню определяется соответствием кодов по классификации ОКП, приведенных в настоящем Перечне, кодам ОКП, присвоенным ввозимым товарам.

Так как ввезенный истцом товар относился к изделиям медицинской техники, включенной в Перечень как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, ввоз и реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом, то оснований для отказа во внесении соответствующих изменений у таможенного органа не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявителем были представлены все необходимые документы.

Оформление КТД законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах фактический отказ Шереметьевской таможни в рассмотрении заявления общества обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные Шереметьевской таможней в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-56818/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко