Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-11216/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-44975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" Петровца Е.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016

по делу N А40-44975/13, вынесенное судьей Свириным А.А.

по заявлению к/у ООО "РоскарантинСервис" Петровца Е.Н.

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.08.2015

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоскарантинСервис" (ИНН 7714501284, ОГРН 1037739804068)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" Петровец Е.Н. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" Петровца Е.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.08.2015 в части обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор от 31.10.2014 N 1-10/14.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "РоскарантинСервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис", проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2015 на заседании рассматривались вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Каких-либо доводов о допущенных процессуальных нарушениях при созыве и проведении указанного заседания в жалобе не приведено и по делу не установлено.

Решения принимались большинством голосов.

Конкурсный управляющий обязан расторгнуть договор N 1-10/14 от 31.10.2014 возмездного оказания услуг, заключенный с Бейя К.М. с обширными обязанностями со стороны помощника в рамках дела о банкротстве ООО "РоскарантинСервис" вознаграждение помощника по названному договору составляет 25 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. Суд правомерно указал, что собранием кредиторов не принималось решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц, а принято решение о расторжении отдельного договора в связи с его нецелесообразностью, в связи с чем, оспариваемым решением не нарушены права конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также что оспариваемое решение не нарушает прав и интересов Бейя К.М., поскольку указанным решением возлагается обязанность на конкурсного управляющего должника по расторжению договора в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, при этом Бейя К.М. не лишена возможности на защиту своих прав и законных интересов способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. По существу доводы сводятся к несогласию с тем, что на данном собрании решением кредиторов было утверждено. Однако конкурсный управляющий должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказывает, что собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий и не могло утвердить такой документ. Суд первой инстанции правомерно учел, что возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности расторгнуть договор с Бейя К.М. свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего и способствует достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы также не основаны на нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-44975/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" Петровца Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев