Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-1228/16

г. Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А68-7373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тульский электромеханический завод" (г. Тула, ОГРН 1057101145782, ИНН 7107088113) - представителя Смирнова Д.В. (доверенность от 17.08.2015), в отсутствие соответчиков - общества с ограниченной ответственностью "СетьКомплектация" (г. Пермь, ОГРН 1125904004610, ИНН 5904266589) и открытого акционерного общества "Электросетьстрой" (г. Иркутск, ОГРН 1023801780895, ИНН 3812011178), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СетьКомплектация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016 по делу N А68-7373/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский электромеханический завод" (далее по тексту - истец, поставщик, кредитор, ООО "ТЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СетьКомплектация" (далее по тексту - первый ответчик, покупатель, ООО "СетьКомплектация") и открытому акционерному обществу "Электросетьстрой" (далее по тексту - второй ответчик, поручитель, ОАО "Электросетьстрой") о взыскании в солидарном порядке долга по договору поставки N 25С/14 от 01.09.2014 в сумме 3 873 716 руб. 98 коп. и неустойки в размере 818 122,47 руб. неустойки, а также о взыскании с ООО "СетьКомплектация" 220 000 руб. расходов по доставке продукции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СетьКомплектация" и ООО "Электросетьстрой" в пользу ООО "Тульский электромеханический завод" солидарно взыскано 3 873 716,98 руб. основного долга, 400 000 руб. пени, всего 4 273 716,98 руб., 45 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "СетьКомплектация" в пользу ООО "Тульский электромеханический завод" взыскано 220 000 руб., а также 2 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной судом неустойки, ООО "Сеть Комплектация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 93 742 руб. 05 коп. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес убытков; полагает, что неустойка она подлежит уменьшению в размере большем, чем снижена судом основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России и уменьшена предлагаемого первым ответчиком размера; ссылается на экономическую ситуацию обстановку в стране и полагает взыскание неустойки в сумме 400 000 руб. чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Электросетьстрой" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу также просит снизить размер неустойки, а также просит отказать в иске в части взыскания задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты продукции. ООО "Электросетьстрой" подавало на решение суда самостоятельно апелляционную жалобу, которая возвращена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016. Вместе с тем, правовую позицию второго ответчика, изложенную в отзыве, суд расценивает как возражение против проверки законности и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем, полагает решение суда первой инстанции подлежащим пересмотру в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и первым ответчиком договору поставки N 25С/14 от 01.09.2014 и спецификации N 2 к нему истец в период с 04.09.2014 по 27.03.2015 поставил в адрес покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - товар) на общую сумму 3 873 716 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными N 401 от 13.02.2015 и N 523 от 25.02.2015, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 2 покупатель оплачивает отгруженную продукцию с отсрочкой 60 дней. Принятый без замечаний товар ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 873 716 руб. 98 коп.

01.09.2014 между истцом и вторым ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ОАО "Электросетьстрой" обязуется с ООО "СетьКомплектация" солидарно отвечать перед ООО "ТЭМЗ" за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 25С/14 от 01.09.2014, включая штрафные санкции.

Истцом заказным почтовым отравлением направлена ответчикам претензия от 22.06.2015 исх. 316-т с требованием об оплате задолженности, а также договорной неустойки, которая адресатами оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В силу общих правил статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество, качество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 3 873 716 руб. 98 коп.

Возражений относительно взысканной судом с ООО "СетьКомплектация" суммы задолженности первый ответчик в апелляционной жалобе не заявил. В отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик, указывая на необоснованность взысканной суммы долга, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания данного долга с ОАО "Электросетьстрой", как поручителя по спорному обязательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 3 873 716 руб. 98 коп. ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили

При таких обстоятельствах исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что ООО "Электросетьстрой" не поручалось перед ООО "ТЭМЗ" за исполнение ООО "СетьКомплектация" обязательств, вытекающих из договора поставки от N 25С/14 от 01.09.2014 года в размере, определенном спецификацией N 2 к нему, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения гражданских обязательств. Исполнение обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 7 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в соответствующей части. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При этом, как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12.07.2012 N 42, согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. В пункте 10 названного постановления указано, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Пунктом 1.1 договора поручительства от 01.09.2014 предусмотрено, что по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "СетьКомплектация" всех своих обязательства по договору поставки N 25С/14 от 01.09.2014, заключенному между покупателем и кредитором, а согласно пункту 2.1 обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнения обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. договора, в случае неисполнения им своих обязательств по договору поставки, включая неоплату штрафных санкций.

Договор поручительства от 01.09.2014 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015; в случае, если к указанному сроку у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора поставки N 25С/14 от 01.09.2014 указано, что поставка товара производится в соответствии со спецификациями, что предполагает их оформление в период всего срока действия данного договора, а из пункта 5.3 договора поручительства от 01.09.2014 поручитель заявляет, что ему известны все условия договора поставки N 25С/14 от 01.09.2014 и при его заключении получена копия Спецификации N 1 от 01.09.2014. Вместе с тем, волеизъявлением сторон охватывается и поставка товаров по другим спецификациям, составленным в последующий период в период действия договора, что предполагает и наличие у поручителя солидарной ответственности по обязательствам покупателя. Довод второго ответчика, о том, что условиями договора поручительства не предусмотрена его ответственность за неоплату товара, поставленного по спецификации N2 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует буквальному толкованию условий договора. Наличие у поручителя волеизъявления отвечать только по обязательству, вытекающему из поставки товара по спецификации N1, не лишало его возможности указать данное условие в тексте договора либо ограничить размер своей ответственности определенной суммой, размер которой он полагал для себя приемлемым. Таким образом, системный анализ приведенных пунктов договоров в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "СетьКомплектация" всех его обязательства по договору поставки N 25С/14 от 01.09.2014 в соответствии со всеми спецификациями, в том числе и в отношении спецификаций, которые будут подписаны в будущем в пределах первоначального срока действия договора поставки N 25С/14 от 01.09.2014, и тех обязательств, которые возникнут впоследствии со стороны ООО "СетьКомплектация" перед кредитором на основании этих спецификаций (а не только в пределах спецификации N 1, о которой поручителю было известно при заключении договора поручения).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что условия обеспеченного обязательства описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством (поскольку в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия).

Из представленной истцом копии спецификации N 2, подписанной ООО "ТЭМЗ" и ООО "СетьКомплектация", усматривается, что она является приложением к договору N 25С/14 от 01.09.2014 и предусматривает поставку товара (продукции производственно-технического назначения) на сумму 3 873 716 руб. 98 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлена копия письма б/н от 24.12.2014, направленного ООО "СетьКомплектация" в адрес истца. В названном письме ООО "СетьКомплектация" просит, в связи с заключенным между ООО "СетьКомплектация" и ОАО "Электросетьстрой" спецификации N 3 на поставку продукции ООО "ТЭМЗ", в недельный срок обеспечить наличие на складе продукции согласно спецификации N 2 к договору поставки N 25С/14 от 01.09.2014; график поставок будет предоставлен после его получения от ОАО "Электросетьстрой". Таким образом, указанным письмом подтверждается тот факт, что спецификация N 2 к договору поставки 25С/14 от 01.09.2014 подписана до 01.01.2015, в период действия договора поставки (до изменения условий договора поставки продлением срока его действия дополнительным соглашением от 30.12.2014), и второй ответчик был осведомлен о данном обстоятельстве. При этом не имеет определяющего значения тот факт, что товар в соответствии со спецификацией N 2 фактически поставлен в 2015 году. Подписание в рамках договора N25С/14 от 01.09.2014 спецификации N 2 не может рассматриваться как изменение обязательства ООО "СетьКомплектация" перед ООО "ТЭМЗ", поскольку при заключении указанного предусматривалась поставка в соответствии со спецификациями.

Кроме того, о том, что предполагалось обеспечение по договору поручительства от 01.09.2014 всех обязательств ООО "СетьКомплектация" перед ООО "ТЭМЗ" по договору поставки N 25С/14 от 01.09.2014, свидетельствует и факт наличия между ООО "СетьКомплектация" (поставщик) и ОАО "Электросетьстрой" (покупатель) договора поставки N 16/14/БД от 06.06.2014, спецификации N 3 к нему, в соответствии с которыми ООО "СетьКомплектация" обязуется поставить последнему продукцию, которую, в свою очередь, получит от ООО "ТЭМЗ" по договору поставки N 25С/14 от 01.09.2014 и спецификации N 2.

Из совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства, возникшие из спецификации N 2 к договору поставки N 25С/14 от 01.09.2014, обеспечены договором поручительства от 01.09.2014.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга в размере 3 873 716 руб. 98 коп. солидарно с первого и второго ответчиков.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции своевременно не произведена, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 818 122 руб. 47 коп. за период с 15.04.2015 по 31.07.2015 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы продукции за каждый день просрочки согласно пункту 7.3 договора поставки N 25С/14 от 01.09.2014..

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 15.04.2015 по 31.07.2015 в сумме 818 122,47 руб., расчет которой ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривался.

ООО "Сеть Комплектация" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 66-68). Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до размера однократной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако указанный критерий оценки соразмерности примененной при расчете суммы неустойки ставки не является безусловным, поскольку степень ответственности контрагента за нарушение обязательства определятся сторонами с учетом условий заключения и последующего исполнения сделки.

Если ответчик при рассмотрении судом заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной обществом к взысканию неустойки до 400 000 руб., рассчитанной исходя из ставки равной 0,1%.

Довод заявителя жалобы относительно снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России, равно как не представлены достаточные доказательства для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемой пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы данного способа обеспечения обязательства.

Неисполнение обязательства в установленные сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, что заключается в концентрации денежных средств и возможное их направление на извлечение прибыли по другим хозяйственным операциям, в то время как они должны были быть затрачены на исполнение договора. При таких обстоятельствах, оснований для снижения пени до однократной учетной ставки Банка России у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами и заключая договор покупатель согласился с размером ответственности в случае его ненадлежащего выполнения, а поручитель также посчитал для себя возможным солидарно отвечать на таких условиях по спорному обязательству.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение подлежит отклонению, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СетьКомплектация" расходов по доставке продукции в размере 220 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора условия оплаты упаковки, тары и транспортных расходов указаны в коммерческом предложении (счете), в накладных и счетах-фактурах по факту отгрузки. В соответствии с пунктом 1 спецификации N 2 к договору предусмотрена доставка продукции за счет покупателя.

Истцом осуществлена самостоятельная доставка продукции покупателю за его счет по согласованию с ним, что подтверждается актом об оказании услуг по доставке товара N 552-02-15 от 13.02.2015, подписанным истцом и ООО "СетьКомплектация" без возражений. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил расходы истца по доставке продукции в размере 220 000 руб. подтверждены материалами дела, данное требование подлежит удовлетворению в указанной сумме за счет ООО "СетьКомплектация".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СетьКомплектация" представлена в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения от 24.02.2016 N 80 на сумму 3 000 руб. Определением суда от 01.03.2016 ООО "СетьКомплектация" предложено представить в суд оригинал платежного поручения, оформленного в соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, однако предложение суда проигнорировано и указанный платежные документ не представлен, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду признать копию указанного платежного поручения надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "СетьКомплектация" вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 80 от 24.02.2016, при предъявлении оригинала данного платежного документа.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 по делу N А68-7373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СетьКомплектация" (г. Пермь, ОГРН 1125904004610, ИНН 5904266589) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева