Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9357/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-209176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

UAB "Erabalta" (ЗАО "Эрабалта")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2016 года

по делу N А40-209176/2014, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску UAB "Erabalta" (ЗАО "Эрабалта")

(Саулетекио 8, Йонава, Литовская Республика)

к ООО "КС Логистикс"

(ОГРН 1067746630863; 119021, Комсомольский проспект, 3, корп. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.01.2016 заявление UAB "Erabalta" (ЗАО "Эрабалта") о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО "КС Логистикс" в пользу UAB "Erabalta" (ЗАО "Эрабалта") 1 000 Евро. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что UAB "Erabalta" (ЗАО "Эрабалта") доказало размер понесенных судебных расходов в полном объеме, исходя из чего снижение суммы расходов является неправомерным.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 на основании следующего.

UAB "Erabalta" (Закрытое акционерное общество "Эрабалта") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КС Логистикс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 750 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40- 209176/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции от 17.04.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

UAB "Erabalta" (ЗАО "Эрабалта") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 303 Евро, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 39/14 от 24.07.2014, акт об оказании услуг от 28.09.2015, международное платежное поручение N 07251131 от 25.07.2014 на сумму 350 евро, международное платежное поручение N 06231719 от 23.06.2015 на сумму 550 евро, международное платежное поручение N11171429 от 17.11.2014 на сумму 750 евро, международное платежное поручение N09231221 от 23.09.2015 на сумму 1051,8 евро, международное платежное поручение N09241328 от 24.09.2015 на сумму 260,7 евро, документы, подтверждающие оплату переводов платежных поручений.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьями 110,106 АПК РФ, разъяснениями информационного письма от 13.08.2004 N 82 и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов и возражений должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных издержек в сумме 1 000 Евро.

Довод апелляционной жалобы о том, что UAB "Erabalta" (ЗАО "Эрабалта") доказало размер понесенных судебных расходов в полном объеме, не признается основанием для отмены определения, поскольку не исключает необходимость оценки разумности понесенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Вывод суда о разумности возмещения судебных расходов по настоящему делу с учетом незначительной сложности и продолжительности рассмотрения дела в размере 1 000 евро не опровергнут заявителем жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2016 года по делу N А40-209176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко