Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-5593/12

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-52866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт": Городилов В.Н., доверенность N 15 от 10.12.2015, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 22 января 2016 года

по делу N А60-52866/2011,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 4-ГП от 01.01.2007 в октябре 2011 года, в сумме 40 689 604 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 757 руб. 71 коп., начисленных за период с 21.11.2011 по 05.12.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на основании статей 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 исковое заявление ОАО "МРСК Урала" принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети", третье лицо, т.1 л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании 25 913 789 руб. 78 коп. основного долга, 208 520 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2011 по 05.12.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (т.2 л.д.156-157).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.168-179).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда оставлено без изменения (т.3 л.д.53-59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 решение суда первой инстанции от 04.04.2012 по делу N А60-52866/2011 и постановление апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставлены без изменения (т.3 л.д.85-92).

13.01.2016 ОАО "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-52866/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.71-83).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года (судья Г.В.Марьинских) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ОАО "Роскоммунэнерго" (т.4 л.д.71-75).

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, что является вновь открывшимся обстоятельством, относительно предмета рассматриваемого дела. Указывает, что истец своими действиями подтвердил объективность правильности расчетов величины заявленной мощности определенной ответчиком. В качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 312 АПК РФ и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, ответчик указал на "величину мощности", а не на акты от 28.02.2014, которые не существовали на момент принятия решения по настоящему делу. А также, что согласованные величины заявленной мощности за октябрь 2011 года, по сути, направлены на пересмотр судебных актов о взыскании задолженности за октябрь 2011 года, ответчику стало известно из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 по делу N А60-56501/2014, в котором суд кассационной инстанции указал на то, что "_законодательством не предусмотрены основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, возможность обжалования которых уже исчерпана", а также на то, что "действия ответчика, фактически направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и переоценку ранее сделанных судами выводов по тем же доводам сторон, не могут считаться добросовестными по смыслу п. 3 ст. 1 ГК РФ".

Заявитель полагает, что поскольку его заявление о зачете (заявлено в деле N А60-56501/2014) основано на величинах мощности указанных в актах за период с марта по декабрь 2011 года, а сами акты не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, то и заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу обусловлено выводом суда кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2015 по делу N А60-56501/2014; соответственно, срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.

С учетом изложенного ОАО "Роскоммунэнерго" просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявление и дополнение к нему к производству суда.

В судебном заседании 05 апреля 2016 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "Тагилэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 05 апреля 2016 года истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 312 АПК РФ и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, заявитель указывает на подписание и направление в его адрес акта оказанных услуг по мощности за октябрь 2011 года от 28.02.2014 года на меньшую сумму, чем заявлял истец по настоящему делу и которая была взыскана с ответчика. При этом, по мнению ответчика, акт от 28.02.2014 имеет существенное для дела значение и является вновь открывшимся обстоятельством (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая заявление ОАО "Роскоммунэнерго" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции изложенных процессуальных норм.

Как следует из доводов ответчика, вновь открывшимися являются обстоятельства, выразившиеся в согласовании между сторонами величины заявленной мощности за октябрь 2011 года в объеме, определенном ОАО "Роскоммунэнерго", путем направления ОАО "МРСК Урала" в адрес ОАО "Роскоммунэнерго" актов оказанных услуг за март-декабрь 2011 года.

ОАО "Роскоммунэнерго" ссылается на то, что данная величина "объективно существовала", при этом эти обстоятельства "не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю", поскольку ОАО "Роскоммунэнерго" стало известно о том, что данное вновь открывшееся обстоятельство является основанием для пересмотра судебных актов из постановления суда кассационной инстанции по делу N А60-56501/2014.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы основаны на произвольном толковании норм АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, правильно указал на то, что факт который ОАО "Роскоммунэнерго" определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ему стало известен в момент получения сопроводительного письма ОАО "МРСК Урала" от 11.03.2014 N СЭ/01/12/12501 - в конце марта 2014 года, доказательств более позднего получения данных документов заявителем в материалы дела, не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56501/2014 от 22.03.2015 имеется ссылка на один из актов, направленных ответчику истцом письмом от 11.03.2014 N СЭ/01/12/12501, соответственно, к моменту рассмотрения спора судом (22.03.2015) ответчик уже знал о существовании спорного акта. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек.

Довод о том, что обстоятельства того, что акт оказанных услуг по мощности за октябрь 2011 года от 28.02.2014 составлен на меньшую сумму, чем взыскано с ответчика, о чем ответчику стало известно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А60-56501/2014, а с учетом возможности обжалования данного судебного акта, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2015, в связи с чем трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, не пропущен, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку днем открытия обстоятельств (выставление спорного акта ОАО "МРСК Урала") следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанного обстоятельства, а именно конец марта 2014 года (или, как максимум - 22.03.2015 - дата решения по делу N А60-56501/2014).

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-56501/2014 не следует вывод о том, что судами установлен факт согласования величины заявленной мощности на 2011 год, учитывая что заявление ОАО "Роскоммунэнерго" о зачете переплаты, образовавшейся в результате применения большей величины мощности, направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период, что не соответствует статье 16 АПК РФ и требованию пункта 3 статьи 1 ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота.

Более того, суд кассационной инстанции в рамках дела N А60-56501/2014, отклоняя соответствующие доводы ответчика, указал на то, что "ссылка общества "Роскоммунэнерго" на составленные обществом "МРСК Урала" скорректированные акты оказанных услуг от 28.02.2014 за период март - декабрь 2011 года обоснованно отклонена судами в связи с тем, что данный акт не может свидетельствовать о признании обществом "МРСК Урала" переплаты, что заявление общества "Роскоммунэнерго" о зачете фактически направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период и ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе в виде подачи самостоятельного иска".

Следовательно, ссылка ОАО "Роскоммунэнерго" на судебные акты делу N А60-56501/2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2015) подлежит отклонению, поскольку, по сути, направлена на неправомерное перенесение на более поздний момент срок открытия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся.

При этом статья 311 АПК РФ устанавливает единственное основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, связанное с принятием судебного акта по иному делу - пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Вместе с тем данное основание не применимо в рассматриваемом случае.

Кроме того, при рассмотрении в качестве обстоятельства, являющегося, по мнению ответчика, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, "величину мощности за октябрь 2011 года", а не акт от 28.02.2014, срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должен считаться истекшим еще ранее, чем установил суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела N А60-55055/2011 установлено, что эта величина мощности сообщалась ответчиком истцу.

Соответственно, величина заявленной мощности, на применении которой при расчетах за услуги настаивало ОАО "Роскоммунэнерго" в спорный период, ему была известна на момент принятия решения по данному делу, поскольку именно ответчик и заявлял эту величину; при этом акт от 28.02.2014, направленный с сопроводительным письмом от 11.03.2014 N СЭ/01/12/12501, содержал указание на величину мощности (которая по утверждению последнего "объективно существовала"), можно расценить, как новое доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им документы, принимая во внимание, что заявитель не позднее, чем с 22.03.2015 не мог не знать о содержании акта оказанных услуг по мощности за октябрь 2011 года от 28.02.2014, то есть о тех обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением (соответствующее ходатайство о восстановлении срока не подано), следовательно, заявление ОАО "Роскоммунэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-52866/2011 возвращено правомерно.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-52866/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева