Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-1452/16

г. Томск

6 апреля 2016 г.

Дело N А45-20480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А45-20480/2015 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388,191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к ответчикам федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 71592 (филиал в/ч 55345) (ОГРН 1095405027695, ИНН 5405405124, 630000, г. Новосибирск, ул.Б. Богаткова, 194, 10)

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности в размере 674395 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 71592 (филиал в/ч 55345) (далее - Учреждение, войсковая часть), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании задолженности в размере 674 395 рублей 50 копеек за оказанные войсковой части в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 услуги связи по договору об оказании услуг связи юридическому лицу от 01.01.2010 N 958, которые при недостаточности денежных средств у войсковой части просит взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с Учреждения, а при недостаточности средств, с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, взыскано 674 395 рублей 50 копеек задолженности, 16 487 рублей 91 копейка расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что требования истца основаны на исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2010 N 958 и, как следствие, подлежит применению редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент спорных правоотношений, является необоснованным, поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен на один календарный год с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Спорные правоотношения возникли в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 и связаны с фактическим оказанием услуг без заключенного государственного контракта. На оказание услуг связи должен быть заключен государственный контракт в установленном законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке.

Статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от ПАО "Ростелеком" и Учреждения к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", правопреемником которого с 01.04.2011 является истец (оператор) и Учреждением (абонент) заключен договор об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 958, по условиям которого оператор обязался предоставлять абоненту услуги связи, а абонент- оплачивать оказанные услуги. Договор заключен с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Согласно пункту 1.2 договора объем оказываемых услуг определяется в зависимости от лимитов, установленных на каждый календарный год за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2.3.1 договора установлена обязанность абонента по оплате оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором, согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту оператора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги. Порядок и сроки расчетов устанавливаются договором и могут изменяться оператором в одностороннем порядке с уведомлением об этом абонента не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует неопределенный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 оказал Учреждению услуги связи, однако последний оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 674 395 рублей 50 копеек.

За оказанные услуги оператор предъявил войсковой части счета на оплату.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг Учреждению в спорный период в заявленном размере, удовлетворил иск в полном объеме, в том числе в части привлечения Министерство обороны качестве субсидиарного ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 48 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта "а" пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ответчик обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги связи и услуги по передаче данных.

Более того суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "Ростелеком" в силу императивного указания (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") не могло прекратить предоставление услуг связи ответчику.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ N 147 "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. При этом Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

ОАО "Ростелеком" является субъектом естественных монополий, следовательно, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с ОАО "Ростелеком" без проведения торгов.

Таким образом, фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от оплаты их стоимости.

Учитывая установленный факт использования услуг связи, само по себе отсутствие государственного контракта не снимает обязанности с Министерства обороны по оплате оказанных услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки подателя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку данный закон вступил в силу 01.01.2014, на момент заключения странами договора действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Вместе с тем, несоблюдение процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, части 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуги связи оказывались ОАО "Ростелеком" с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем, принимая во внимание содержание вышеизложенных правовых норм, оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за невыполнения императивных предписаний Федерального закона N 94-ФЗ о проведения соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Иными словами, нарушения норм Федерального закона N 94-ФЗ, допущенные ответчиком, не могут быть положены в основу отказа ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11 от 25.06.2013 N 1838/13).

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования удовлетворены судом на основании недействующей редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.01.2010 N 958, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к отношениям, возникшим до 01.01.2011 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12).

Суд установив, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 958, заключенного до 01.01.2011, сделал правильный вывод о том, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не подлежит применению к отношениям сторон по настоящему делу.

Ссылка Министерства обороны на срок действия договора на один календарный год с 01.01.2010 по 31.12.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5.2 договора договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует неопределенный срок.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункт 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, а также нормами бюджетного законодательства Министерство обороны Российской Федерации правомерно привлечено судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 по делу N А45-20480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко