Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2016 г. N 15АП-18729/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2016 г.

дело N А32-5294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Редько-Лучшева Евгения Анатольевича: представитель Земцов С.А. по доверенности от 18.11.2015

Редько-Лучшев Е.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редько-Лучшева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-5294/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника Мищенко Ю.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интекс" (ОГРН 1062329005331 ИНН 2329020332), принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интекс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "ИНТЕКС" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Редько-Лучшева Евгения Анатольевича.

Первоначальное заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что руководитель должника, располагая сведениями о наличии признаков банкротства Общества не обратился с соответствующим заявлением в суд.

Впоследствии конкурсный управляющий изменил основания ссылается на то, что руководитель должника Редько-Лучшев Е.А. уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей по передаче арбитражному управляющему необходимой документации, нарушал нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершил неправомерные действия, связанные с перечислением денежных средств должника в стороннюю организацию, что привело к уменьшению конкурсной массы, и как следствие привело к причинению вреда кредиторам, в связи с чем, просит взыскать в пользу должника 8 034 308,61 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Редько-Лучшев Евгений Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ИНТЕКС" в размере 10 096 680,02 руб. С Редько-Лучшева Евгения Анатольевича взыскано в пользу ООО "ИНТЕКС" 10 096 680,02 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Редько-Лучшев Евгений Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 02.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 26.05.2015 заявитель жалобы находится под стражей в СИЗО N 1 г. Краснодара. С момента вынесения определения от 27.01.2015 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. о привлечении Редько-Лучшева Е.А. к субсидиарной ответственности заявителю ничего не было известно о возобновлении производства по заявлению.

По существу требований Редько-Лучшев Е.А. указал, что обязанность по передаче бухгалтерской документации должника были им исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными им в рамках дела в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению дела в апелляции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принятие определения от 30.01.2016 было мотивировано следующим.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 судом было вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 02.12.2014.

По состоянию на 02.12.2014 г. от Редько-Лучшева Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с неполучением заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

02.12.2014 судебное заседание отложено на 27.01.2015.

После отложения судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Интекс" Мищенко Ю.И. поступило уточнение оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности как по размеру увеличен с 8 034 308,61 рублей до 11 361 999,62 рублей так и изменены основания для привлечения к ответственности, доказательства направления либо вручения уточненного заявления в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на 27.01.2015 г. в суд первой инстанции возвратился конверт почтовый индекс (35093178202464) с причиной возвращения - истечение срока хранения, на почтовом конверте отсутствуют отметки работников почты об извещении получателя о необходимости получения корреспонденции (л.д.74).

Определение об отложении судебного заседания от 02.12.2014 направлено Редько-Лучшеву Е.А. по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, с.Соколовское, ул. Кирова, 1; конверт вернулся в Арбитражный суд Краснодарского края за истечением срока хранения (т.д.1 л.д. 74).

27.01.2015 судом вынесено определение о приостановлении производства по заявлению до окончания всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 производство по заявлению возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 27.08.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Редько-Лучшева Е.А. о вынесении определения о возобновлении производства по заявлению.

В судебном заседании 27.08.2015 при участии заявителя и в отсутствие представителя Редько-Лучшева Е.А. был объявлен перерыв до 02.09.2015, 02.09.2015 была оглашена резолютивная часть определения, полный текст изготовлен 02.10.2015.

Из текста определения от 02.10.2015 следует, что лица, участвующие в деле и в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

О возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из положений статей 146 - 147 АПК РФ, а также статьи 153 АПК РФ, возобновление производства по делу оформляется определением, в котором арбитражный суд должен указать на доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление, возобновить производство по делу, назначить дело к рассмотрению с указанием даты судебного заседания.

Данных об извещении Редько-Лучшева Е.А. о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству после возобновления производства по заявлению в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Редько-Лучшева Е.А. с постановлением Гулькевичского райсуда 28.05.2015 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 05.06.2015 Краснодарским краевым судом изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Таким образом, с 05.06.2015 Редько-Лучшев Е.А. не обладал возможностью для самостоятельного ознакомления с информацией о движении дела.

Следовательно, вывод суда о надлежащем извещении Редько-Лучшева Е.А. о времени и месте судебного заседания является ошибочным.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 15.03.2016 представитель Редько-Лучшева Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Город" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕКС" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Определением от 12.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2013) Редько-Лучшев Е.А. отстранен от должности директора ООО "Интекс". Исполнение обязанностей руководителя ООО "ИНТЕКС" в период процедуры наблюдения возложено на инженера-сметчика ООО "ИНТЕКС" Карпова Геннадия Владимировича.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Руководство текущей деятельностью организации осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом организации и ее внутренними документами.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника Редько-Лучшева Е.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества. Судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителем должника указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как было указано арбитражным управляющим Мищенко Ю.И., с позицией которого согласился суд первой инстанции, 18.04.2013, 30.04.2013, 27.05.2013 и 25.06.2013 временным управляющим направлялись руководителю должника Редько-Лучшеву Е.А. соответствующие уведомления с требованием о предоставлении документов. Вместе с тем, требуемые документы, включая перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, должником не были представлены ни временному управляющему ни в арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия отклоняет указанный довод Мищенко Ю.И., как опровергнутый материалами дела.

Судом установлено, что бухгалтерская документация должника была передана Редько-Лучшевым Е.А., а в последствии Карповым Г.В. временному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела письмами: исх.N 294а от 31.05.2013, исх.N 320 от 25.07.2013, исх.N 306 от 10.07.2013, исх.N 307 от 15.07.2013, исх.N 334 от 14.08.2013, исх.N 335 от 14.08.2013, исх.N 341 от 23.08.2013, исх.N 342 от 23.08.2013, исх.N 360 от 09.09.2013, исх.N 361 от 09.09.2013, исх.N 362 от 09.09.2013.

В соответствии с письмом исх.N 342 от 23.08.2013, по постановлению следователя Гулькевичского ОВД Ярмульского С.В. от 17.03.2013, 20.05.2013 в ООО "Интекс" было произведено изъятие всех имеющихся системных блоков (компьютеров). В связи с чем, Карпов Г.В. указал, что предоставление расшифровки дебиторской задолженности на текущую дату не представляется возможным, так как указанная информация находилась в ООО "Интекс" в электронном виде с установленной кодировкой в целях соблюдения требований законодательства РФ "О защите персональных данных", а также соблюдения положений и требований работы с таким персональными данными.

Также судом установлено, что ранее в соответствии с постановлением от 08.11.2010 о производстве выемки в служебном помещении ООО "Интекс", была произведена выемка первичной бухгалтерской документации, согласно протокола выемки от 16.11.2010 (в рамках уголовного дела N 185869).

Из дополнения к отзыву на жалобу следует, конкурсный управляющий ООО "Интекс" Мищенко Ю.И. поясняет, что ему было известно о наличии дебиторской задолженности, вместе с тем, у управляющего отсутствовал список физических лиц, период возникновения и основание, срок оплаты задолженности.

Из представленного в материалы дела рапорта помощника прокурора Гулькевичского района юриста 1 класса Саркичова А.В. от 18.12.2014, судом установлено, что на расчетный счет ООО "Интекс" до настоящего времени незаконно поступали денежные средства от населения. Помощником конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. Трифоновым Н.С. пояснено, что оплата от населения Гулькевичского района на расчетный счет ООО "Интекс" не поступает с августа 2014 года. Последний раз электронная база данных коммунальных платежей направлялась в банковские учреждения 08.08.2014. Также пояснил, что все платежи от населения (физических лиц), поступающие на расчетный счет ООО "Интекс" это дебиторская задолженность от предоставляемых услуг ООО "Интекс". Также Трифоновым Н.С. был приложен список дебиторской задолженности по абонентам на сумму более 14 163 281 руб. Аналогичные пояснения были даны и Мищенко Ю.И.

Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Интекс" Мищенко Ю.И.

Судом установлено, что обязанность по передаче бухгалтерской документации Редько-Лучшевым Е.А., а впоследствии Карповым Г.В. была исполнена.

Доводы о привлечении руководителя общества к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялись и судом не рассматривались.

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Мищенко Ю.И, также делал ссылку на приговор от 19.12.2014 по делу N 1-143/14.

Приговором Гулькевического районного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N 1-143/14, вступившим в законную силу, также были установлены указанные противоправные действия Редько-Лучшева Е.А. по выводу активов должника, при осуществлении им полномочий руководителя должника, Редько-Лучшев Е.А. был признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, и по ч. 1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Вместе с тем в указанной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.12.2014 г. по делу N 1-143/14 (т.д.1 л.д.22-62), судом было установлено, что собранные на специальном банковском счете N40821810200270000006 денежные средства были переведены на обычный расчетный счет банка "Первомайский" N 40702810800270000091 для последующих расчетов по хозяйственным операциям на основании положения ЦБ РФ об операциях со специальным расчетным счетом. Сумма, поступившая на расчетные счета составляет не 2 084 398,56 руб., а 1 432 942,70 руб., в том числе средства со специального счета в размере 648 275,86 рублей за указанный период (с 14.03.2013 г по 25.06.2013 г.) и взнос учредителя 3 180 рублей в уставный фонд организации.

Со счетов ООО УК "ИНТЕКС" израсходована сумма 1 411 498 рублей, в том числе:

- за услуги банка в размере 13 310,00 рублей - это самостоятельное списание банком с расчетного счета организации за ведение расчетных счетов, в том числе и за безналичные операции с этих счетов, в том числе расход комиссии банка в размере 3 180 рублей за открытие счетов, внесенные на расчетный счет наличными из уставного фонда организации;

- ООО УК "ИНТЕКС" за ООО "Интекс" были произведены перечисления третьему лицу в рамках договора "О сотрудничестве и совместной хозяйственной деятельности (аутсорсинг) в области управления и содержания многоквартирных домов" N 1\01\13-С от 31.01.2013 г. По данному договору ООО УК "ИНТЕКС" выполнило обязательства за ООО "Интекс" перед ООО "ЭкоЮгТранс" за услуги бульдозера по перемещению ТБО в сумме 86000 рублей, а также на сумму 10000 и 33000 рублей;

- по соглашению к договору о сотрудничестве (аутсорсинг) ООО УК "ИНТЕКС" исполнило обязательство за ООО "Интекс" перед ООО ЮК "АльфаАнтикриминал" на сумму 250 408 рублей;

- договор N 2 от 01.04.2013 г. за техническое обслуживание многоквартирного дома был заключен между ООО "Интекс" и ООО УК "ИНТЕКС" в рамках договора N 1\01\13-С (аутсорсинг).

По указанному договору по состоянию на 25.06.2013 г. ООО УК "ИНТЕКС" перечислило 385 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, деньги перечислялись не единовременно, а несколько раз различными суммами, что так же отражено в выписке по счету.

После 25.06.2013 г. ООО УК "ИНТЕКС" произвело перечисление денежных средств в ООО "Интекс" в размере 100 000 рублей платежное поручение N 84 от 02.08.2013 г. и 50 000 рублей п\п N 29 от 06.09.2013 г. в рамках тех же договорных отношений и договора о совместной деятельности.

Таким образом, в соответствии с приговором от 19.12.2014 г. по делу N 1-143/14 Гулькевичского районного суда Редько-Лучшев Е.А. был привлечен к уголовной ответственности за недополученные ООО "Интекс" денежных средств в размере 45 877,25 руб., которые остались на счете ООО УК "Интекс".

Указанная выше сумма в размере 45 877, 25 руб. 02.08.2013 г. была переведена со счета ООО УК "Интекс" на счет ООО ИНТЕКС, что подтверждается платежным поручением N 84 от 02.08.2013 г. на сумму 100 000 руб., в котором в назначении платежа указано: "Авансовый платеж по договору N 2/02/13 от 01.02.2013 г. за тех. обслуживание".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статьи 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что у должника с 2011 году имелись неисполненные обязательства, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 г. по делу А32-49710/2011, истец ОАО "НЭСК" в лице Гулькевичиэнергосбыт", решением от 16.07.2012 г. по делу А32-5256/2012 г. ОАО "Кубаньэнергосбыт", сумма задолженности 398 116,37 руб.. ООО Город" сумма долга 1 442 339 руб., дата возникновения 01.09.2011 г. задолженность перед Министерством Экономики Краснодарского края сумма долга 410 000 руб. возникла 19.04.2012 г.., следовательно с 2011 года имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие у общества задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в спорный период общество осуществляло какие-либо сделки по отчуждению имущества за предшествующие три года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности указанной выше, само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом того, что у должника имелась существенная дебиторская задолженность более 10 млн. рублей, в виде задержки оплаты коммунальных платежей непосредственными потребителями.

Соответственно, ссылка арбитражного управляющего на вышеуказанное обстоятельство, как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, также является необоснованной, опровергнутой фактическими обстоятельствами и материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-5294/2013 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "ИНТЕКС" Мищенко Ю.Н. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева