Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-13699/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А32-5294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Мищенко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-5294/2013 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе представителя участников должника Редько-Лучшева Евгения Анатольевича на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕКС"

(ОГРН 1062329005331, ИНН 2329020332),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - должник) Редько-Лучшев Евгений Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Мищенко Юрия Ивановича (далее - управляющий), и просил отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-5294/2013 жалобу на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично; признано несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ООО "ИНТЕКС" Мищенко Юрия Ивановича, выразившиеся в непринятии всего комплекса мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2016 по делу N А32-5294/2013, управляющий Мищенко Ю.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при отсутствии первичной документации, не переданной управляющему руководителем должника, принятие мер по розыску и взысканию дебиторской задолженности управляющим было затруднено, однако управляющим принят весь необходимый комплекс мер по розыску и взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-5294/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего Мищенко Юрия Ивановича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Редько-Лучшев Е.А. через канцелярию суда направил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 10.04.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Решением Арбитражного суда от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) в отношении ООО "ИНТЕКС" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

В жалобе на действия управляющего Мищенко Ю.И. заявитель сослался на допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 14 000 000 руб., при этом конкурсному управляющему было известно о ее наличии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему вменяется непринятие мер по розыску и взысканию дебиторской задолженности должника. Редько-Лучшев Е.А. в заявлении указал, что будучи бывшим руководителем должника довел до управляющего сведения о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму более 15 млн. руб., однако управляющий не выполнил свои обязанности по взысканию указанной задолженности. Необходимые сведения, а также первичная документация передавались на основании писем N 294 от 31.05.2013, 320 от 25.07.2013, N 306 от 10.07.2013, N 307 от 15.07.2013, N 366 от 17.09.2013, актов б/н и от 30.10.2013.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения жалобы не отрицал наличия у него сведений о дебиторской задолженности, однако указал, что из расшифровки дебиторской задолженности невозможно было определить данные дебиторов, в том числе период и основание возникновения, а первичная документация не была ему передана руководителем должника.

В обоснование заявленных возражений в материалы дела управляющим представлен запрос в адрес и.о. руководителя должника Карпова Г.В. о предоставлении сведений по дебиторской задолженности.

В ответе от 23.08.2013 и.о. руководителя должника Карпов Г.В. сообщил, что все имеющихся системные блоки (компьютеры) по постановлению от 17.03.2013 изъяты следователем Гулькевичского ОВД, в связи с чем предоставление данной информации не предоставляется возможным, так как данная информация находилась в ООО "ИНТЕКС" в электронном виде. Также до изъятия системных блоков в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО "ИНТЕКС" Мищенко В.И., изъяты и не возвращены в адрес ООО "ИНТЕКС" кассовые и бухгалтерские документы на бумажных носителях. В адрес ОВД Гулькевичского района следователю направлено обращение о возврате изъятых системных блоков в адрес ООО "ИНТЕКС". При имеющейся возможности просил оказать содействие в ускорении сроков возврата изъятых документов.

В материалы дела также представлено письмо 09.10.2013 и.о. руководителя должника Карпова Г.В. адресованного арбитражному управляющему должника Мищенко Ю.И., согласно которому он указывает на то, что в связи с изъятием персональных компьютеров, программного обеспечения и части документов, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности являются недостоверными.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что им проведена работа по установлению дебиторов, которым направлены соответствующие требования о возврате задолженности, однако претензии исполнены дебиторами на незначительную сумму.

Оценив указанные обстоятельства и возражения в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Мищенко Ю.И. не представлены достаточные доказательства проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, документация конкурсному управляющему ООО "ИНТЕКС" Мищенко Ю.И. передавалась как директором Е.А. Редько-Лучшевым так и и.о. Карповым Г.В., что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 31.05.2013, 25.07.2013, 10.07.2013, 15.07.2013, 14.08.2013, 23.08.2013 и 09.09.2013 и актами приема-передачи.

Более того, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они уже были ранее установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 по делу N А32-5294/2013 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Редько-Лучшева Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-5294/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника Мищенко Ю.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интекс".

Так, в рамках указанного обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что бухгалтерская документация должника была передана Редько-Лучшевым Е.А., а впоследствии Карповым Г.В. временному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела письмами: исх.N 294а от 31.05.2013, исх.N 320 от 25.07.2013, исх.N 306 от 10.07.2013, исх.N 307 от 15.07.2013, исх.N 334 от 14.08.2013, исх.N 335 от 14.08.2013, исх.N 341 от 23.08.2013, исх.N 342 от 23.08.2013, исх.N 360 от 09.09.2013, исх.N 361 от 09.09.2013, исх.N 362 от 09.09.2013.

Часть электронной документации должника (системные блоки) изъята следователем Гулькевичского ОВД Ярмульским С.В. Кроме того, установлено, что ранее (в 2010 году) в соответствии с постановлением следователя от 08.11.2010 о производстве выемки в рамках уголовного дела N 185869 в служебном помещении ООО "Интекс" была произведена выемка всей первичной бухгалтерской документации, что подтверждается протоколом выемки от 16.11.2010.

Документация, изъятая следователем при проведении следственных действий, возвращена не была.

Указанные обстоятельства также установлены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016, вынесенного в рамках настоящего дела по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Однако доказательств обращения конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. в правоохранительные органы с требованием о возврате изъятой документации (что очевидно входит в круг обязанностей добросовестного арбитражного управляющего) в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что арбитражному управляющему Мищенко Ю.И. была передана бухгалтерская документация должника, недостающие (изъятые) документы он имел возможность получить из материалов уголовного дела. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведены, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от 04.07.2016 по делу А32-18587/2016 о привлечении конкурсного управляющего Ю.И. Мищенко к административной ответственности.

В ходе рассмотрении дела N А32-18587/2016 о привлечении арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. к административной ответственности судом установлено, что по информации должника его дебиторская задолженность составляла 15 299 191 руб., при этом из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2015 следует, что им проведена работа лишь с дебиторской задолженностью номиналом 579 000 руб., судьба оставшейся дебиторской задолженности в размере 14 720 191 руб. неизвестна, доказательства ее списания либо реализации в материалы дела не предоставлены, что подтверждает факт бездействия арбитражного управляющего.

Доказательств свидетельствующих о принятии мер по реальному взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим Мищенко Ю.И. в рамках настоящего обособленного спора суду апелляционной инстанции также не представлено.

Более того, из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Мищенко Ю.И. о привлечении Редько-Лучшева Е.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интекс" следует, что у должника имелось значительное количество дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (т. 3 л.д. 33-149 и т. 4 л.д. 1-83). Сведений об исполнении указанных судебных актов (взыскании дебиторской задолженности) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что арбитражным управляющим неприняты действия по осуществлению всего комплекса мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности, что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанное может привести к непополнению конкурсной массы, и как следствие меньшему удовлетворению требований кредиторов должника, в интересах которого в рамках конкурсного производства выступает представитель участников должника.

Действия арбитражного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании несоответствующим законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий Мищенко Юрия Ивановича при исполнении обязанностей управляющего ООО "ИНТЕКС", выражаются в непринятии всего комплекса мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-5294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева