Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2424/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А65-19573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декам" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 по делу N А65-19573/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декам" (ИНН 1657064436, ОГРН 1071690001943), г.Казань, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декам" (далее - ООО "Декам", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) от 16.07.2015 N 377-01.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 по делу N А65-19573/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Декам" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением от 16.07.2015 N 377-01 по делу об административном правонарушении административный орган признал ООО "Декам" виновным в нарушении установленного порядка введения в эксплуатацию объекта капитального строительства - "административного здания, пристроенного к жилому дому", расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Залесная, 5, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Декам" в удовлетворении заявления об оспаривании этого постановления.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из части 10 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что субъектом указанного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является не только застройщик (или собственник объекта), в обязанность которого входит получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, но и лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается и ООО "Декам" не оспаривается, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ООО "Декам" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.07.2015 N 458, составленным в присутствии директора ООО "Декам" Хамзина Р.Д.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Декам" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Ссылку ООО "Декам" на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2003 N 73-кс суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку этот акт нельзя признать надлежащим доказательством ввода объекта в эксплуатацию на основании СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", действовавших до принятия ГрК РФ.

В соответствии с актом приемки объекта от 25.12.2003 N 73-кс площадь законченного строительством пристроя к жилому дому составляет 3241,3 кв.м (т. 1, л.д. 61-63), тогда как согласно договору купли-продажи от 23.09.2008 N 08-09/01 и акту приема-передачи от 23.09.2008 к этому договору приобретен незаконченный строительством пристрой к жилому дому площадью 1573,62 кв.м (т. 1, л.д. 123-127), такая же площадь незаконченного строительством нежилого помещения указана в техническом паспорте от 10.12.2008 (т. 1, л.д. 128-137), однако в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009 N 09/01 вновь значится объект площадью 3241,3 кв.м (т. 1, л.д. 55-57).

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства могут свидетельствовать либо о недостоверности акта приемки объекта, либо о выполнении строительства (реконструкции) объекта, в результате которого существенно изменилась его площадь; в последнем случае необходимо было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылку ООО "Декам" на регистрацию объекта регистрирующим органом суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождает от обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.09.2015 оставлено без изменения постановление административного органа от 16.07.2015 N 378-01 о привлечении директора ООО "Декам" Р.Д. Хамзина к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, и Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129.

По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ

Наложение административного штрафа в размере 10000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года по делу N А65-19573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова