Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2421/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А07-26991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А07-26991/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа": Недорезов В.Г. (паспорт, доверенность N 113-611/2015 от 16.11.2015); Захарина Е.С. (паспорт, доверенность N 140-611/2015 от 18.11.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - АО "МАУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителю старшего судебного пристава Акбулатову Д.М. (далее - заместитель старшего судебного пристава Акбулатов Д.М., заинтересованное лицо) об освобождении АО "МАУ" от взыскания исполнительского сбора в размере 1 029 148 руб. по постановлению от 06.11.2015, вынесенному в рамках исполнительного производства N 14733/15/02068-ИП (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 1-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО РСУ "Нефтехимпромсервис") и закрытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - ЗАО "Строймеханизация").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 в удовлетворении требований АО "МАУ" об освобождении АО "МАУ" от взыскания исполнительского сбора в размере 1 029 148 руб. по постановлению от 06.11.2015, вынесенному в рамках исполнительного производства N 14733/15/02068-ИП, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "МАУ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что у АО "МАУ" отсутствовали право и объективная возможность исполнить требование исполнительного листа ФС N 006628239 в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть до 26.10.2015, по причинам ареста дебиторской задолженности и наличия спорного правового вопроса, связанного с заключением договора уступки права требования от 01.10.2015, разрешение которого осуществлялось в судебном порядке.

Вышеизложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Помимо этого, заявитель указывает на неправильное истолкование закона судом.

Судом в обжалуемом определении (абзац 3 страницы 7) сделан вывод о том, что погашение задолженности путём перечисления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов не может рассматриваться как нарушение положений ст. 83 Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод суда, по мнению апеллянта, противоречит вышеназванной статье Закона об исполнительном производстве, основан на неправильном истолковании закона.

Перечисление денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов приведёт к прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в связи с исполнением АО "МАУ" своих обязательств в полном объёме.

В определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, отклонил доводы АО "МАУ" со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

На основании вышеизложенного, апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований АО "Международный аэропорт Уфа" в полном объёме.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 006628239, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-10962/2014, постановлением заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. от 16.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 14733/15/02068-ИП в отношении должника - АО "МАУ" о взыскании в пользу взыскателя - ЗАО "Строймеханизация" задолженности в размере 14 702 114 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 22-25).

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 19.10.2015. Срок для добровольного исполнения определяется периодом рабочих дней с 20.10.2015 по 26.10.2015 включительно (т. 1 л.д. 24).

Получив данное постановление, АО "МАУ" письмом от 21.10.2016 N 01-12/611/1953 известило судебного пристава-исполнителя о невозможности

исполнить требование исполнительного листа ФС N 006628239 в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть до 26.10.2015, по причинам имеющегося ареста дебиторской задолженности и наличия спорного правового вопроса, связанного с заключением договора уступки права требования от 01.10.2015, разрешение которого осуществлялось в судебном порядке (т. 1 л.д. 20, 21).

06.11.2015 задолженность в размере 14 702 114 руб. 23 коп. по платёжному поручению N 3463 от 06.11.2015 была перечислена в принудительном порядке (путём ареста и списания денежных средств) со счёта АО "МАУ" на депозитный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 28).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 06.11.2015 заместителем старшего судебного пристава Акбулатовым Д.М. вынесено постановление о взыскании с АО "МАУ" исполнительского сбора в размере 1 029 148 руб. (т. 1 л.д. 26,27).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которым просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств и, соответственно, об отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 указанного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Закона).

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учётом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силу п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность АО "МАУ" перед ЗАО "Строймеханизация" в общей сумме 14 702 114 руб. 23 коп. была арестована 14.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллина И.Ф. по исполнительному производству N 12490/15-02068-ИП, возбужденному 11.09.2015 на основании исполнительного листа серии ФСN 006633682, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А 07-20275/2015. Копия постановления получена АО "МАУ" 16.09.2015 (вход. N01-12/4970). Согласно п. 2 постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 14.09.2015 должнику - ЗАО "Строймеханизация" и дебитору - АО "МАУ" было запрещено совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Арест на дебиторскую задолженность был наложен в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 об обеспечении иска по делу N А07-20275/2015 (т. 1 л.д. 18-19).

В материалах дела имеется постановление об отмене ареста, наложенного на дебиторскую задолженность в рамках данного исполнительного производства, датированное 29.09.2015 (т. 1 л.д. 72). Однако, доказательств вручения данного постановления заявителю не представлено.

Кроме того, 08.10.2015 та же дебиторская задолженность в общей сумме 14 702 114 руб. 23 коп. была арестована по акту о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках того же исполнительного производства N 12490/15-02068-ИП от 11.09.2015. Копия данного акта вручена, в том числе, представителю заявителя 09.10.2015 (т. 1 л.д. 15-17,73-75). Составление акта об аресте дебиторской задолженности 08.10.2015 либо опровергает доводы судебного пристава- исполнителя об отмене ранее наложенного ареста 29.09.2015, либо означает наложение нового ареста на ту же дебиторскую задолженность в рамках того же исполнительного производства. Как в первом, так и во втором случае наличие данного акта означает наличие ареста дебиторской задолженности по состоянию на 08.10.2015.

Арест с дебиторской задолженности по акту от 08.10.2015 по представленным в дело документам был снят постановлением, датированным 23.10.2015, в связи с прекращением исполнительного производства N 12490/15-02068-ИП, состоявшимся 27.10.2015. Однако, доказательств доведения данных постановлений до сведения должника до истечения срока добровольного исполнения (26.10.2015) в деле также нет, представлены только их тексты (т. 1 л.д. 77,78).

Таким образом, до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 14733/15/02068-ИП от 16.10.2015 на дебиторскую задолженность был наложен арест, который по состоянию на 16.10.2015 не был снят.

Доказательств доведения до сведения заявителя информации об отмене ареста дебиторской задолженности до даты возбуждения исполнительного производства (16.10.2015) и истечения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства (26.10.2015) в дело не представлено.

На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности путём перечисления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов не является нарушением ст. 83 Закона об исполнительном производстве, поскольку не относится к числу действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является ошибочным, поскольку перечисление задолженности должником, в том числе и на депозитный счёт службы судебных приставов, прекращает его денежное обязательство перед кредитором, то есть прекращает саму дебиторскую задолженность, что нарушает акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Доводы апеллянта в данной части обоснованны.

Таким образом, заявитель не имел возможности своевременно исполнить постановление заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. от 16.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 14733/15/02068-ИП добровольно, не нарушив при этом вынесенные ранее постановление и акт об аресте дебиторской задолженности.

Поскольку арест спорной суммы в качестве дебиторской задолженности находится вне зоны контроля должника (заявителя) и является объективным обстоятельством, исключающим добровольное перечисление задолженности, доказательств уклонения заявителя от добровольного погашения задолженности в деле нет, а также учитывая природу исполнительского сбора как санкции за неисполнение исполнительного документа, апелляционный суд признаёт арест дебиторской задолженности обстоятельством, исключающим вину заявителя в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, с позиций части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает обоснованным требование заявителя об отмене исполнительского сбора.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не выявлено.

Довод апеллянта о том, что в период, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, существовала неопределённость в отношении взыскателя - ООО "Компания Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245) и предполагаемого правопреемника- ООО "РСУ Нефтехимпромсервис" (ИНН 0245017996), отклоняется апелляционным судом, поскольку по постановлению от 16.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 14733/15/02068-ИП заявителю было предложено перечислить задолженность на расчётный счёт Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а не конкретному лицу, в связи с чем неопределённость в отношении должника не препятствовала своевременному исполнению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора ввиду наличия иного обстоятельства, исключающего своевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А07-26991/2015 отменить.

Освободить акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" от взыскания исполнительского сбора в размере 1 029 148 руб. 00 коп. по постановлению от 06.11.2015, вынесенному в рамках исполнительного производства N 14733/15/02068-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин