Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-9301/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А72-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 по делу N А72-3366/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" (ИНН 7327070129, ОГРН 1137327003736), г.Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием Прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, г.Ульяновск, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Абдрахманова Дамира Ержановича (ИНН 732500038861, ОГРН 304732520900254), г.Ульяновск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" Хмелева Н.Л. (доверенность от 06.04.2015 N 73 АА 0885879),

представители Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской, Прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, индивидуального предпринимателя Абдрахманова Дамира Ержановича области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" (далее - ООО "Новая Жизнь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 05.03.2015 N 3С/15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В деле участвуют Прокуратура Ленинского района г.Ульяновска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Абдрахманов Дамир Ержанович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2015 по делу N А72-3366/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Новая Жизнь" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру Ульяновской области 10.10.2014 поступила жалоба гражданки Беловой Е.А. на то, что рядом с ее домом на земельном участке, расположенном по адресу г. Ульяновск, ул.Мира, д. 22, начались строительные работы, а именно: роется котлован глубиной 4 метра с нарушением предусмотренных СНИП 2.07.01-89 расстояний между жилыми зданиями, что может повлечь обрушение дома. В жалобе содержится просьба провести проверку и принять меры прокурорского реагирования (т. 1, л.д. 116).

По поручению прокуратуры Ульяновской области прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска с привлечением специалистов Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган) проведена проверка в отношении ООО "Новая жизнь" с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ООО "Новая жизнь", составлен акт обследования земельного участка от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 134), в котором зафиксировано, что выполнены работы по разработке котлована глубиной 4-5 метров, шириной на весь занимаемый участок площадью 1996 кв.м.

По результатам проверки прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска 04.02.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 05.03.2015 N 3С/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением от 27.01.2016 суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании этого постановления.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; в пункте 22 статьи 1 ГрК РФ указано, что техническим заказчиком признается физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные ГрК РФ, причем застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно;

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Новая жизнь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Абдрахманову Д.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:041613:880 площадью 1996 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Мира, д.22.

По договору аренды земельного участка от 15.09.2014 и акту приема-передачи к нему (т. 1, л.д. 89-91) предприниматель Абдрахманов Д.Е. на 2 года передал ООО "Новая жизнь", учредителем которого он является, права владения и пользования указанным земельным участком в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового обслуживания, а также строительства административного объекта (восстановления объекта культурного наследия). Передача земельного участка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.10.2014 N 01/011/2014-28134.

Согласно договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 02.10.2014 предприниматель Абдрахманов Д.Е. (заказчик) с момента подписания этого договора передал ООО "Новая жизнь" функции заказчика и застройщика (т. 1, л.д. 138-142).

Таким образом, ООО "Новая жизнь" является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

23.10.2014 ООО "Новая жизнь" обратилось в Администрацию г.Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, однако 11.11.2014 в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было выдано обществу 27.11.2014.

Вышеуказанным актом обследования земельного участка от 19.11.2014, а также фотоснимками, постановлением прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от 04.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами, которые оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, подтверждается факт выполнения обществом работ по разработке котлована под фундамент глубиной 4-5 метров, шириной на весь занимаемый участок площадью 1996 кв.м. до получения разрешения на строительство.

В соответствии с "ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (принят и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст), "ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст) указанные выше работы относятся к строительным работам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение общества о том, что на земельном участке осуществлялись лишь необходимые работы по демонтажу находившихся там построек (хозяйственного блока с подвалом).

При этом суд первой инстанции, в частности, учел, что Абдрахманов Д.Е. и ООО "Новая жизнь", учредителем которого он является, знали о наличии построек на земельном участке, в договоре аренды от 15.09.2014 оговорено их наличие, при этом в акте приема-передачи указано, что техническое состояние земельного участка позволяет использовать его по назначению - для строительства жилого дома.

Суд первой инстанции также мотивированно отклонил утверждение общества о том, что работы по демонтажу построек производились Абакшиным Е.А. по подрядному договору от 20.09.2014 N 57 с предпринимателем Абдрахмановым Д.Е. При этом суд первой инстанции, в частности, обоснованно учел непредставление надлежащих доказательств оплаты работ по этому договору.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что площадь разрытого котлована значительно превышает площадь хозяйственного блока (32,9 кв.м), находившегося на земельном участке.

Получение ООО "Новая жизнь" разрешения от 14.11.2014 на строительство (восстановление и приспособление для современного использования объекта культурного наследия муниципального значения "Дом купца А.Д.Ермакова") не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у общества права на осуществление работ по разработке котлована до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Новая жизнь" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 500000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции выполнил указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.

Доводы, приведенные ООО "Новая Жизнь" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2016 года по делу N А72-3366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова