Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8704/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-234511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бахетле-Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-234511/15 принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1896) по иску ООО "Бахетле-Агро" (423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, БСИ-2) к ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125040, г. Москва, ул. Правды, д.26) о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Машковец А.В. по доверенности от 21.03.2016 г.;

от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности на имущество, являющееся предметами договоров лизинга по договорам лизинга N 2005/С-2289 от 24.06.2005 г и N 2007/С-3295 от 05.02.2007 г., заключенным между лизингополучателем ООО "Бахетле-Агро" и лизингодателем АО "РОСАГРОЛИЗИНГ".

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 N 2005/С-2289 АО "Росагролизинг" передало ООО "Бахетле-Агро" в лизинг следующее имущество: самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ200СФ "Маус", заводской N машины (рамы) 200503L, паспорт самоходной машины ВВ 550851; самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ200СФ "Маус", заводской N машины (рамы) 200504L, паспорт самоходной машины ВВ550861. Договор предусматривал выкуп предмета лизинга.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 N 2007/С-3295 ответчик передал истцу следующее имущество: трактор "Кировец" К-3180 АТМ, заводской N машины (рамы) 07 3000 0028Д, паспорт самоходной машины ВЕ 034300, (дв. Deutz), сельскохозяйственный трактор класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л. с.), укомплектованный передним навесным устройством (ПНУ); трактор "Кировец" К-3180 АТМ, заводской N машины (рамы) 07 3000 0029Д, паспорт самоходной машины ВЕ 034301, (дв. Deutz), сельскохозяйственный трактор класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л. с.), укомплектованный передним навесным устройством (ПНУ); трактор "Кировец" К-3180 АТМ, заводской N машины (рамы) 07 3000 0026Д, паспорт самоходной машины ВЕ 034306, (дв. Deutz), сельскохозяйственный трактор класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л. с.), укомплектованный передним навесным устройством (ПНУ); трактор "Кировец" К-3180 АТМ, заводской N машины (рамы) 07 3000 0027Д, паспорт самоходной машины ВЕ 034307, (дв. Deutz), сельскохозяйственный трактор класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л. с.), укомплектованный передним навесным устройством (ПНУ); трактор "Кировец" К-744Р2, заводской N машины (рамы) 070194, паспорт самоходной машины ВЕ 034486, с двигателем Мерседес, установка насоса с регулируемым расходом рабочей жидкости фирмы "Zauer-Danfoss", установка 5-ти секционного гидрораспределителя фирмы "Bosch", механизм отбора мощности (МОМ). Договор предусматривал выкуп предмета лизинга.

Согласно пунктов 7.1 каждого из договоров финансовой аренды (лизинга) следует, что основанием для перехода права собственности на предметы лизинга является окончание срока лизинга и внесение всей суммы платежей в сроки, предусмотренные договорами, а также перечисление выкупной цены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-44817/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Бахетле-Агро" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность по двум названным договорам лизинга -основной долг по лизинговым платежам, а также пени. Требования удовлетворены частично, отказ в части исковых требованиях основан на истечении срока исковой давности. Решение по делу N А40-44817/2015 истцом исполнено полностью, а кроме того, по двум вышеуказанным договорам лизинга истец уплатил в пользу ответчика выкупную стоимость предметов лизинга.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора кули-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик указал, что истец внес не все суммы лизинговых платежей, предусмотренные договорами. Обратного истцом не доказано.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, доказательства оплаты не представлены.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите права, но не прекращает самого права и не прекращает действия условий договоров лизинга об основаниях перехода права собственности на лизинговое имущество от лизингодателя к лизингополучателю.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-234511/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич