Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-21526/15

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Акименко Н.Н.: представитель Тюрин С.Е. по доверенности от 30.03.2016,

от Киракосян С.А.: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 05.05.2015,

от Ткачук В.В.: представитель Пилипенко И.В. по доверенности от 20.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к Киракосяну Саркису Андрониковичу, Полторецкой Наталье Михайловне, Холодовой Елене Николаевне и Купрееву Алексею Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

граждан-собственников земельных участков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 01 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Киракосяном Саркисом Андрониковичем, Полторецкой Натальей Михайловной, Холодовой Еленой Николаевной и Купреевым Алексеем Ивановичем недействительной сделкой.

Определением суда от 10.11.2015 г. ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора купли-продажи от 01 февраля 2011 г., заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Киракосяном Саркисом Андрониковичем, Полторецкой Натальей Михайловной, Холодовой Еленой Николаевной и Купреевым Алексеем Ивановичем недействительной сделкой отказано.

Определение мотивировано тем, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок. Причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано. Кроме того, истек срок исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре.

Конкурсный управляющий Хасанов Рустам Русланович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что сделка между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Киракосян С А., Полторецкой Н.М., Холодовой Е.Н., Купреевым А.И. была совершена с признаками неравноценного встречного предоставления выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости передаваемого объекта. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что большая часть объектов, примененных экспертом в своих выводах в экспертном заключении эксперта N 01/1/2015/350 от 02.09.2015 года в качестве аналогов для сравнения рыночной цены, расположены в иных частях города Новороссийска.

В судебном заседании представитель Киракосяна Саркиса Андрониковича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ткачук В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 01 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Киракосяном Саркисом Андрониковичем, Полторецкой Натальей Михайловной, Холодовой Еленой Николаевной и Купреевым Алексеем Ивановичем недействительной сделкой.

В обоснование заявления указал следующее:

01.02.2011 года между ЗАО "Агрофирма "Мысхако", в лице генерального директора Янова Сергея Викторовича, действующего на основании Устава и Киракосян С.А., Полторецкой Н.М., Холодовой Е.Н., Купреевым А.И., в лице Коваленко С.А., заключен договор купли-продажи N 28-п, согласно которому Продавец обязался передать в долевую собственность, а Покупатель принять и оплатить доли в земельном участке площадью 78 620 кв.м. с кадастровым N 23:47:0118055:1242 в следующих долях:

Киракосян С.А. - 41620/78620 доли земельного участка;

Полторецкая Н.М. - 20000/78620 доли земельного участка;

Холодова Е.Н. - 5000/78620 доли земельного участка;

Купреев А.И. - 12000/78620 доли земельного участка;

Согласно п.3.1. Договора, общая стоимость отчуждаемых долей составляет 7 862 000 рублей, из которых Киракосян С.А. внес 4 162 000 рублей, Полторецкая Н.М. внесла 2 000 000 рублей, Холодова Е.Н. внесла 500 000 рублей, Купреев А.И. внес 1 200 000 рублей.

В результате исследования конъюнктуры рынков, по данным ООО "Кредит-Сервис" рыночная стоимость (диапазон) земельного участка с кадастровым номером N 23:47:0118055:1242 площадью 78 620 кв.м., являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 157 240 000 рублей, что, по мнению конкурсного управляющего, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий при которых заключаются аналогичные сделки.

Требование управляющего основано на положениях п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, мотивировано тем, что сделка между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Киракосян С.А., Полторецкой Н.М., Холодовой Е.Н., Купреевым А.И. была совершена с признаками неравноценного встречного предоставления выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости предаваемого объекта.

Установлено, что 01.02.2011 года между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Киракосян С.А., Полторецкой Н.М., Холодовой Е.Н., Купреевым А.И., в лице Коваленко С.А., был заключен договор купли-продажи N 28-п, согласно которому Продавец обязался передать в долевую собственность, а Покупатель принять и оплатить доли в земельном участке площадью 78 620 кв.м. с кадастровым N 23:47:0118055:1242 в следующих долях: Киракосян С.А. - 41620/78620 доли земельного участка; Полторецкая Н.М. - 20000/78620 доли земельного участка; Холодова Е.Н. - 5000/78620 доли земельного участка; Купреев А.И. - 12000/78620 доли земельного участка.

В дальнейшем указанные доли были выделены, а вновь образованные земельные участки разделены и перепроданы иным лицам, в настоящий момент в результате выдела долей и раздела участков образовано всего 95 новых участков (схема раздела участков л.д.84-87 т.1).

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку раздел земельного участка не препятствует предъявлению виндикационного требования в отношении вновь образованных земельных участков, ранее входящих в его состав, суд апелляционной инстанции усматривает наличии правовых оснований для привлечения к делу собственников вновь образованных участков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции запросил у Управления Росреестра по Краснодарскому краю сведения о принадлежности земельных участков с указанием ФИО собственника и его почтового адреса.

Суд апелляционной инстанции привлек указанных лиц к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные лица о рассмотрении обособленного спора извещены, Акименко Н.Н. и Ткачук В.В. направили своих представителей для участия в судебном заседании. Мельничук И.И. и Ткачук В.В. направили отзывы на жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения.

Исходя из положений договора от 01.02.2011, волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют также последующие действия продавца и покупателя, связанные с исполнением этой сделки.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правильно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств того, что действия должника и его контрагента по заключению оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, не представлено.

Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ управляющий не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что покупатель по сделке является аффилированным с должником лицом, преследующим цель заключения злонамеренного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании ст.10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался также на пропуск управляющим срока исковой давности применительно к оспариванию сделки на основании ст.10, 168 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции неверен, судом первой инстанции не учтено следующее:

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 01.02.2011, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий, являющийся лицом оспаривающим сделку, в настоящем деле мог реализовать свое право на оспаривание только с момента открытия конкурсного производства - 12.12.2014 г., и обратился в суд с заявлением 12.02.2015 г., срок исковой давности пропущен им не был.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неверен, однако указанное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного судебного акта.

В обоснование заявления управляющий также сослался п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, спорная сделка по отчуждению долей совершена 01.02.2011 г., производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 26.06.2013 года, то есть в течение 3 лет, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник и Киракосян С.А., Полторецкая Н.М., Холодова Е.Н., Купреев А.И. преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Киракосян С.А., Полторецкая Н.М., Холодова Е.Н., Купреев А.И. не являлись аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Киракосян С.А., Полторецкая Н.М., Холодова Е.Н., Купреев А.И. знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы управляющего о том, что в 2011 г. к должнику был подан ряд исков банков (а32-21898/2011, а32-21896/2011), не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка имела место в феврале 2011 г., а иски были поданы в августе 2011 г.

Кроме того, само по себе наличие судебных споров о взыскании сумм с должника, не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы управляющего о том, что на конец 2011 г. ЗАО "Агрофирма Мысхако" имело неудовлетворительную структуру баланса, доход в размере 160 536 000 руб. был получен от продажи земельных участков, были совершены действия направленные на невозможность осуществления хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что должник отвечал признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в феврале 2011 г., не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 года между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Киракосян С.А., Полторецкой Н.М., Холодовой Е.Н., Купреевым А.И. заключен договор купли-продажи N 28-п, согласно которому Продавец обязался передать в долевую собственность, а Покупатель принять и оплатить доли в земельном участке площадью 78 620 кв.м. с кадастровым N 23:47:0118055:1242 в следующих долях:

Киракосян С.А. - 41620/78620 доли земельного участка;

Полторецкая Н.М. - 20000/78620 доли земельного участка;

Холодова Е.Н. - 5000/78620 доли земельного участка;

Купреев А.И. - 12000/78620 доли земельного участка;

Согласно п.3.1. Договора, общая стоимость отчуждаемых долей составляет 7 862 000 рублей, из которых Киракосян С.А. внес 4 162 000 рублей, Полторецкая Н.М. внесла 2 000 000 рублей, Холодова Е.Н. внесла 500 000 рублей, Купреев А.И. внес 1 200 000 рублей.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на справку ООО "Кредит-Сервис".

Однако, представленная конкурсным управляющим справка ООО "Кредит-Сервис" содержит информацию по состоянию на 2014, в то время как оспариваемый договор заключен в феврале 2011. В указанной справке представлена информация о стоимости земельного участка, в то время как по договору от 01.02.2011 проданы доли в земельном участке.

Указанный документ не может быть оценен как заключение специалиста, письмо содержит сведения о средних ценах, не раскрывает информации о том, на основании каких источников сформирована цена.

Как следует из материалов дела, для разъяснения спорного вопроса судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу "ТПП Краснодарского края".

По результатам проведения экспертизы (заключение эксперта N 01/1/2015/350 от 02.09.2015 года), рыночная стоимость указанных долей в спорном земельном участке площадью 78 620 кв.м. с кадастровым номером N 23:47:0118055:1242 по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако на дату заключения оспариваемого договора, т.е. на 01.02.2011 года составляет 7 733 604 рубля, в том числе доля 41620/78620 - 2 603 726 рублей; доля 20000/78620 - 1 251 190 рублей; доля 5000/78620 - 3 127 974 рубля; доля 12000/78620 - 750 714 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке земельного участка не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича заявил, что не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

ООО "ТД "Агроторг" также ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в выводах эксперта имеются какие-либо противоречия или имеются сомнения в их обоснованности.

Конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что большая часть объектов, примененных экспертом в своих выводах в экспертном заключении эксперта N 01/1/2015/350 в качестве аналогов для сравнения рыночной цены, расположены в иных частях города Новороссийска.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение N 01/1/2015/350 и пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Объект исследования - доли 41620/78620, 20000/78620, 5000/78620, 12000/78620 в земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:1242 площадью 78 620 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако. Относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, однако часть участка располагается на территории памятника археологии, в связи с чем, освоение для ИЖС невозможно.

Согласно заключению эксперта, Мысхако - село в Краснодарском крае, входит в состав Новороссийского района муниципального образования город-герой Новороссийск.

Проанализировав рынок недвижимости, эксперт пришел к выводу, что диапазон стоимости земельных участков находится в диапазоне 28000 руб./сот. - 1093000 руб./сот., в среднем - 203 800 руб. за 100 кв.м.

При определении рыночной стоимости оценщик применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

В силу пункта 14 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 (действовавший на момент проведения экспертизы), под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В отчете эксперт использовал информацию по земельным участкам, расположенным по адресам: Краснодарский край, г. Новороссийск, Натухаевская; Краснодарский край, г. Новороссийск, Семигорье; Краснодарский край, г. Новороссийск, пригород.

Из таблиц -корректировок следует, что эксперт не применил корректировку на местоположение, поскольку и объекты оценки и объекты-аналоги расположены в Краснодарском крае г. Новороссийск.

Вывод эксперта о том, что объекты имеют месторасположение в г. Новороссийск является обоснованным. Расположение объектов в разных селах внутри одного района (округа) само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности результатов проведенной оценки.

Конкурсный управляющий не обосновал суду, в связи с чем, земельные участки, находящиеся в одном районе (округе), имеют различные качественные характеристики, способные повлиять на их стоимость.

Довод о том, что эксперт необоснованно использовал данные о земельных участках для ИЖС, тогда как объект исследования - для сельскохозяйственного использования, несостоятельны.

Эксперт в тексте заключения пояснил, что в данном районе рынок объектов "для сельскохозяйственного использования" неразвит, в связи с чем, в качестве аналогов использованы объекты в пригороде Новороссийска. Эксперт не использовал данные о земельных участках для ИЖС (л.д.137 т.5).

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Указанных причин суду апелляционной инстанции не сообщено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и ООО "ТД "Агроторг" отказать, поскольку в рамках данного дела выводы эксперта относительно стоимость спорных участков не имеют принципиального значения, так как требование управляющего основано на положениях п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Как было отмечено, в рамках данного дела не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Киракосян С.А., Полторецкая Н.М., Холодова Е.Н., Купреев А.И. знали или должны были знать об указанной цели.

Доказательства того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки, а сделка привела к недостаточности имущества или его неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих осведомленность Киракосян С.А., Полторецкая Н.М., Холодова Е.Н., Купреев А.И. о финансовом состоянии ЗАО "Агрофирма "Мысхако", конкурсный управляющий не представил, как и доказательств того, что должник отвечал признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в феврале 2011 г.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требование основано на п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора от 01.02.2011 года, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Киракосян С.А., Полторецкой Н.М., Холодовой Е.Н., Купреевым А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов