Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 06АП-297/16 (ключевые темы: договор поставки - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - изменение состава учредителей - право на обжалование)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 06АП-297/16

г. Хабаровск

07 апреля 2016 г.

А04-9801/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клемес Владимира Владимировича

на решение от 14 декабря 2015 г.

по делу N А04-9801/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ОГРН 1142312002140, ИНН 2312212156)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибДальТех" (ОГРН 1125476097361, ИНН 5407476900)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инлид" (ОГРН 1095405009370, ИНН 5405390911)

о взыскании 12 371 780, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибДальТех" с иском о взыскании 9 471 994,02 руб. основного долга и 2 899 786,16 руб. неустойки за период с 21.04.2015 по 28.09.2015 по договору поставки N 5/24 от 11.12.2014.

Ответчик иск признал, однако суд не принял признание иска в связи с наличием конфликта в руководстве ответчика. Клемес В.В. утверждал, что не принимал решение от 19.10.2015 о досрочном прекращении своих полномочий как директора, введении в состав общества Чахлова А.А., увеличении уставного капитала до 100 000 руб. за счет вклада этого лица; распределении уставного капитала с его долей - 90% и долей истца - 10%; назначении его на должность генерального директора с 20.10.2015 и смене места нахождения общества с г. Благовещенск на г.Новосибирск. Указывал, что договор поставки N 5/24 от 11.12.2014 с обществом "СтройТехСнаб" никогда не заключался, товар не поставлялся и не принимался на указанную сумму.

Определением от 14 декабря 2015 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Клемеса В.В. привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушение его прав и законных интересов, а также должностное положение и полномочия учредителя общества "СибДальТех".

Решением суда от 14 декабря 2015 г. исковые требования суд полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе Клемес В.В. просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражный суд Новосибирской области от 5 февраля 2016 г. по делу N А45-25807/2015, которым решение единственного учредителя от 19.10.2015 признано недействительным, решено исключить записи об изменении состава учредителей, обязанность по внесению изменений возложена на налоговый орган. Не привлечение Клемеса В.В. к участию в деле лишило возможности заявить о фальсификации договора и привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении исковых требований на основании сфальсифицированных доказательств.

Клемес В.В. не участвовал в судебном заседании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройТехСнаб" ссылается на частичную уплату долга после принятого судом решения и просит решение суда не отменять.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2015 г. выводов о наличии или отсутствии каких-либо прав и обязанностей Клемеса В.В. не содержит. Обязательства, связанные с исполнением решения суда на заявителя жалобы также судом не возложены. Заявитель стороной по договору поставки, указанного в качестве основания исковых требований, не является.

То обстоятельство, что Клемес В.В. является учредителем общества "СибДальТех", само по себе не является основанием для отмены судебного акта по заявлению лица, не участвовавшего в деле.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и привлечения Клемеса В.В. к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что Клемес В.В. в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2015 г.

Соответствующие изменения не внесены в ЕГРЮЛ, недействительным договор поставки не признан.

В связи с этим, на основании абзаца третьего пункта 2 постановления N 36, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Клемес Владимира Владимировича на решение от 14 декабря 2015 г. по делу N А04-9801/2015 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Возвратить Клемес Владимиру Владимировичу государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную в бюджет по чеку - ордеру от 15.02.2016 в размере 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев