Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-434/16

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А67-8758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Винокурова Е.Б. по доверенности от 23.12.2015 (по 31.12.2016)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражный управляющий Беспечный А.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 января 2016 года по делу N А67-8758/2015 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837)

к арбитражному управляющему Беспечному Анатолию Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Росреестр, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Беспечного А.А. (далее - арбитражный управляющий, Беспечный А.А.) по части 3 стать 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены, Беспечный Анатолий Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2016 г., арбитражным управляющим в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, указано на неподписание протокола судебного заседания от 21.01.2016 г., в котором объявлен перерыв до 25.01.2016 г. лицами, указанными в части 5 статьи 155 АПК РФ, то есть секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной, что равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В судебном заседании 21.03.2016 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.03.2016 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Неподписание протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной является основанием для отмены решения суда и в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ - для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

По указанным основаниям, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 г. судебное заседание назначено на 31.03.2015 г.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции установлено, Решением арбитражного суда от 31.10.2013 г. по делу N А67-2025/2013 МУП г.Томска "Томский энергокомплекс" признано несостоятельным (банкротом"), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспечный А.А.

24.07.2015 г. по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А., содержащего сведения о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим МУП г.Томска "Томский энергокомплекс" Беспечным А.А., исполняющий обязанности главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра по Томской области Винокурова Е.Б., признала достаточными данные для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По завершению административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Беспечного А.А. в рамках дела об административных правонарушениях, возбужденного определением N 83 от 24.07.2015 г., 10.12.2015 г. административным органом составлен протокол N 00937015 об административном правонарушении, в котором вменено нарушение требований пункта 12 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве"), выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию решения о допуске индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А. к участию в торгах по результатам рассмотрения представленной последним заявки на участие в торгах и документов, соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом.

На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беспечного А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 4.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Требования, которым должна соответствовать заявка на участие в торгах, а также перечень документов, которые к ней прилагаются, определены в пункте 1 статьи 110 Федерального закона о банкротстве.

В силу абз.3 пункта 4 статьи 139 названного закона рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, императивно установлен закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми организатор торгов может отказать в допуске к участию в торгах.

Установленные в названной норме ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

С учетом изложенного, на арбитражного управляющего, как организатора торгов, возложена обязанность по оценке документов, представленных претендентами на участие в торгах, на достоверность содержащихся в них сведений, а при обнаружении недостоверности - предоставлено право отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, конкурсным управляющим МУП г.Томска "Томский энергокомплекс" Беспечным А.А. 18.02.2015 проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в том числе, по лоту N 3 реализована "дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458 руб. 21 коп., о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включено 18.02.2015 сообщение N 513783 о результатах торгов; объявление о проведении торгов было включено в ЕФРСБ 08.11.2014 в сообщении N423735.

Согласно объявлению N 77031294845, опубликованному 08.11.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 202 в печатной версии на стр. 48, торги проводились в следующем порядке: с 00.00 час. 10.11.2014 до 00.00 час. 18.02.2015 (время московское) на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" на сайте www.atctrade.ru в форме публичного предложения, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене лота, представляемых в ходе торгов, по месту их проведения, с даты и времени начала торгов до момента их окончания, определяемого в соответствии с публикацией и регламентом электронной площадки, размещенным на сайте; с начальной ценой продажи 106 206 712,39 руб., величиной снижения начальной цены продажи (шаг торгов на понижение) - 1% от начальной цены, сроком, по истечении которого начальная цена снижается на этот шаг, - каждый календарный день с момента начала торгов, до 1% от начальной цены (минимальной цены продажи лота), после чего не снижается до времени и даты окончания торгов.

Протоколом N 1703-ОТПП/1/3 от 17.02.2015 определены участники торгов в форме публичного предложения имущества МУП г.Томска "Томский энергокомплекс" лот N 3 по заявкам: ИП Бучельников Владимир Александрович (Тюменская обл. г.Нижневартовск, ул.Северная д. 9 кв. 164; ИНН: 860335127295; ОГРН: 308860310000071) - заявка принята: дата 14 февраля 2015 г., время: 00:00:01.310; Байдак Лариса Николаевна (г. Томск, ул. Бакунина, д. 5,кв. 2; ИНН: 701701098676) - заявка принята: дата 15 февраля 2015 г., время: 18:56:09.825.

По заявке ИП Бучельникова В.А. организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в торгах, в связи с обнаружением недостоверной информации, а именно выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержит недостоверные сведения в части паспортных данных.

Победителем торгов признана Байдак Л.Н. - протокол N 1703-ОТПП/2/3 от 17.02.2015 о результатах торгов в форме публичного предложения имущества МУП г.Томска "Томский энергокомплекс", лот N 3.

Между тем, исходя из статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 6, а, именно - сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, паспортные данные физических лиц (номер, дата выдачи и выдавший орган) в выдаваемые выписки из ЕГРИП не включаются. Такая информация может быть предоставлена исключительно государственным органам, судам и органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указание регистрирующим органом в графе о номере паспорта номера, присвоенного заявлению о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что выписка из ЕГРИП содержит недостоверные сведения в части паспортных данных Бучельникова В.А., в связи с чем, у арбитражного управляющего не имелось правовых оснований для сравнения данных паспорта Бучельникова В.А. с паспортными данными, указанными в выписке из ЕГРИП, поскольку такие данные в силу закона не подлежат включению в выписку из ЕГРИП, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-3527/2015, в рамках которого арбитражный управляющий Беспечный А.А. оспаривал решение УФАС России по Томской области от 05.03.2015 по делу N 05-10/19-15 о признании жалобы Бучельникова В.А. на действия организатора торгов Беспечного А.А. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Томский энергокомплекс" лот N 3, выразившиеся в отказе в допуске Бучельникова В.А. к участию в торгах, обоснованной.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего нарушение требований пункта 12 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, имеются основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного Беспечным А.А. административного правонарушения малозначительным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12. 2005 N 12-П; Определение от 01.11. 2012 N 2047-О).

Принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ 25 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Многочисленные доводы арбитражного управляющего о не установлении нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве критериев определения действий арбитражного управляющего в качестве добросовестных и разумных, основания для отказа в допуске к участию торгов ИП Бучельникова отличны от указанного в пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункте 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме (утверждено Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54); не проведение административным органом проверки действий арбитражного управляющего на предмет соответствия указанному пункту Порядка; наличие в выписке из ЕГРИП паспортных данных лица, в отношении которого выдана такая выписка, не противоречит действующего законодательству; о допущении Управлением Росреестра грубых нарушений производства по делу об административном правонарушении и результатов его оформления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу; норме пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающей закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми организатор торгов может отказать в допуске к участию в торгах, с учетом квалификации в рамках дела N А67-3527/2015 примененного арбитражным управляющим подхода в качестве формального, не соответствующего принципу добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, вступающего в противоречие с положениями пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве; при этом, процедура проведения торгов (подача ИП Бучельниковым заявки, цена на торгах, содержание торговой документации), выходит за предмет заявленного требования в рамках настоящего спора, поскольку не оспаривается порядок проведения торгов.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, днем обнаружения Управлением административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, является день вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении - 24.07.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2016 года по делу N А67-8758/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича, 18.08.1974 года рождения, место рождения: г. Назарово Красноярского края, зарегистрированного по адресу: г.Томск, пр.Кирова, д.22 кв. 45, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В.Марченко