Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8100/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015

по делу N А40-58262/12, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о принятии обеспечительных мер в деле о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

Сообщение о признании должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015, стр. 8.

В деле о банкротстве должника ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" N А40-58262/2012 (шифр судьи по делу: 71-157 Б) рассматривается обособленный спор по иску истца - конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Фомина А.В. к ответчику: ООО "Новые технологии" о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 г., находящегося по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13, кадастровый (или условный номер) 77:06:0002019:1282, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В рамках названного обособленного спора Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" Фомина А.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.72/13, кадастровый (или условный номер) 77:06:0002019:1282, пл. 1373,3 кв.м., принадлежащее ООО "Новые технологии";

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.72/13, кадастровый (или условный номер) 77:06:0002019:1282, пл. 1373,3 кв.м.,

- запрета ООО "Новые технологии" осуществлять любые действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.72/13, кадастровый (или условный номер) 77:06:0002019:1282, пл. 1373,3 кв.м.,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" Фомина А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителями не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб заявителям, кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Также, заявителем не представлены доказательства права наличия собственности ООО "Новые технологии" или иных лиц на нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.72/13, кадастровый (или условный номер) 77:06:0002019:1282, пл. 1373,3 кв.м.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно счел заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в нем, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на совершении любых действий, в том числе направленных на отчуждение, снятие с учета либо изменение регистрационных данных, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова