Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 14АП-1330/16

г. Вологда

04 апреля 2016 г.

Дело N А05-13692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-13692/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Арсенал" (ОГРН 1127747201504, ИНН 7701980671; место нахождения: 105082, Москва, улица Бакунинская, дом 71, строение 10; далее - истец, ООО "Мега-Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марсейсморазведка" (ОГРН 1028301647857, ИНН 8300030378; место нахождения: 166701, поселок Искателей, Ненецкий автономный округ, переулок Газовиков, дом 2; далее - ответчик, ОАО "НМСР") о взыскании 1 638 198 руб. долга по оплате товара, поставленного в декабре 2014 года по договору от 12.07.2013 N В-42001/НМСР/13-1311-Ппр на поставку приборов и оборудования; 7339 руб. штрафных санкций за период с 10.09.2015 по 26.10.2015.Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" в пользу ООО "Тенеф" взыскано 3 309 980 руб. 61 коп. долга, 33 801 руб. 31 коп. процентов, 39 718 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, 11 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

ОАО ""НМСР" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие доказательств, обосновывающих дату наступления обязательств по оплате товара, начало начисления неустойки по договору, а также соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Мега-Арсенал" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N В-42001/НМСР/13-1311-Ппр (далее - договор), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить в адрес покупателя приборы и/или оборудование (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В ходе исполнения договора истцом в адрес ответчика в период с 04.12.2014 по 11.12.2014 произведена поставка товара, о чем сторонами оформлены товарные накладные от 04.12.2014 N М0031095/1, от 09.12.2014 N М0031174/1, от 11.12.2014 N М0031304/1, на общую сумму 1 630 859 руб. 40 коп.

Факт поставки товара истцом и получения его покупателем подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в Спецификации (Приложении), в соответствии с правилами расчетов.

Согласно спецификации от 24.11.2014 N 1 к договору оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 270 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.09.2015.

Документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 1 630 859 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7339 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 10.09.2015 по 26.10.2015.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

ООО "НМСР" в жалобе ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод ответчика не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 8.1 договора от 05.12.2011 предусмотрено, что при наличии претензий по количеству, комплектности и качеству товара они могут быть предъявлены покупателем поставщику в письменном виде и подтверждены соответствующими документами. Такая претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней с даты ее получения поставщиком. При неполучении покупателем ответа на претензию в указанные сроки претензия считается принятой поставщиком, а предложенные покупателем в претензии условия считаются согласованными поставщиком. Претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара также предъявляются в письменном виде и рассматриваются в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по делу N А21-10630/2013.

В данном случае при буквальном толковании условий пункта 8.1 договора не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Данный пункт договора содержит условие о возможности предъявления претензий покупателем поставщику. В отношении претензий поставщика по вопросам оплаты товара сторонами согласована только форма претензий - "в письменном виде" и срок её рассмотрения - в течение 10 дней.

Договор не содержит условия об обязательном направлении претензии перед обращением в суд.

Таким образом, из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года подателю апелляционной жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.). Однако таких доказательств ОАО "НМСР" в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-13692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" (ОГРН 1028301647857, ИНН 8300030378; место нахождения: 166701, Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 2) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов