Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-846/16

г. Чита

06 апреля 2016 г.

дело N А58-4836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени М.П. Кочнева г. Нерюнгри" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года по делу N А58-4836/2015 по муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени М.П. Кочнева г. Нерюнгри" (ОГРН 1021400968819, ИНН 1433014767) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным решения от 20.07.2015 по делу N РНП-14-95, обязании включить общество с ограниченной отнесенностью "Север" в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа - общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1141447007228, ИНН 1435282289),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени М.П. Кочнева г. Нерюнгри" (далее - заявитель, школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным решения от 20.07.2015 по делу N РНП-14-95, о рассмотрении сведений об уклонении участника закупки от заключения муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным решением, школа обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО "Север" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года уполномоченным органом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 01 16300003615000052 о проведении электронного аукциона на ремонт кровли, а также документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 8 633 020.00 рублей.

18 марта 2015 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, о чем составлен протокол N 51/1.

Согласно указанному протоколу до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 13 заявок. Аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, подавших аукционные заявки.

23 марта 2015 года проведен электронный аукцион, предложения участников о цене муниципального контракта выглядят следующим образом (ранжированные по мере убывания степени выгодности.

24 марта 2015 года проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, о чем составлен протокол N 51/2. Согласно данному протоколу аукционная комиссия приняла решение признать заявки участников электронною аукциона с порядковыми номерами 1, 3, 7, 10, 12 соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 51/2 от 24 марта 2015 года победителем электронного аукциона признано ООО "Север", с предложением о цене муниципального контракта 6 647 425,40 рублей.

13 апреля 2015 года школа и ООО "Север" заключили контракт N 0116300003615000052-0134064-02 на ремонт кровли.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является: Капитальный ремонт существующей крыши блока 2 здания школы по пр. Ленина, дом 13, корпус 2 в г. Нерюнгри. Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Объем выполняемых работ: в соответствии с локальными сметами на общестроительные и специальные работы, шифр 1504, Арх. N 428 и техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата производится в следующем порядке: безналичный расчет, поэтапно, по факту выполненных работ, после предоставления подрядчиком исполнительной документации (исполнительных схем, паспортов, сертификатов качества на применение строительных материалов, заключение лабораторных исследований, актов освидетельствования скрытых работ и т.д.), подписания акта КС-2 службой строительного контроля и предоставления заказчику; подписания заказчиком справки КС-3, в течение 15 банковских дней, согласно полученному счету.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что срок выполнения работ: в течение 130 дней с момента заключения контракта, согласно графику выполнения работ, согласованного с заказчиком (приложение N 2 к контракту).

Приложением N 2 к контракту установлен следующий график выполнения работ:

Подготовительные работы, сроки выполнения 10.04.2015-15.04.2015,

Демонтажные работы, 16.04.2015-28.04.2015,

Металлоконструкции, 29.04.2015-10.05.2015,

ж/б конструкции, 10.05.2015-10.06.2015,

Кровля, 10.06.2015-20.07.2015,

Противопожарная перегородка, 12.05.2015-22.05.2015,

Вентшахты, 25.06.2015-05.07.2015,

Вентиляция, 10.06.2015-25.06.2015,

Огнезащитные мероприятия, 30.06.2015-17.08.2015.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Техническим заданием (приложение N 1) установлено, что до начала производства работ по устройству скатной крыши и кровли из металлочерепицы подрядчику необходимо разработать проект производства работ, в котором должны быть указаны мероприятия, исключающие затопление помещений при производстве работ и согласовать с заказчиком.

Согласно графику работ подготовительные работы должны быть выполнены в срок с 10.04.2015 по 15.04.2015, вместе с тем, контракт заключен сторонами 13.04.2015, таким образом, подготовительные работы должны быть выполнены в срок с 13.04.2015 по 15.04.2015.

ООО "Север" 06.04.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Нерюнгрипроект" договор на выполнение проекта производства работ N 1504 со сроком выполнения работы 15 рабочих дней после подписания договора и оплаты работ в размере 52 000 рубля.

13 апреля 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКА" был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту существующей кровли блока 2 здания школы, которое приступило к выполнению подготовительных работ с 28.04.2015(.демонтажу кровельного покрытия).

Претензией исх. N 293 от 28.04.2015 заявитель обратился к ООО "Север" лицу с требованием незамедлительно приступить к демонтажным работам, в дальнейшем в строгом соответствии придерживаться сроков выполнения работ согласно графику работ.

В ответ на претензию N 293 третье лицо письмом исх. N 27/15 от 05.05.2015 сообщил заявителю, что задержка выполнения контракта связана с задержкой проектным институтом выдачи проекта производства работ.

Актом от 28.04.2015 заявитель совместно с ООО "Север" проверили состояние потолков 4 этажа 2 блока здания школы и в ходе проверки выявили места протечки кровли: в кабинетах - 401, 402, 405 протекает кровля на потолке у стены, противоположной входной двери, в кабинетах - 403, 407 протекает у входной двери, коридор - протечка у кабинетов 401, 402, 404, 405, 406, 407.

Актом от 05.05.2015 заявитель совместно с ООО "Север" была проведена проверка состояния помещений, коридоров, лестничных пролетов 4 этажа 2 блока и установлено, что ООО "Север" со 02.05 по-04.05.2015 выполнены работы по демонтажу рубероида по 5 осям кровли 2 блока здания школы.

В результате демонтажа усилилась течь воды в местах постоянной течи кровли на потолках в кабинетах N 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, в 2 туалетах, в коридоре, 2-х лестничных пролетах и образовались новые участки протечки в вышеуказанных кабинетах, на 2-х лестничных пролетах (с 4-го на 3-й этаж) на потолке в коридоре 2 блока 4 этажа.

Претензией N 2 исх. N 307 от 05.05.2015 заявитель указал, что по состоянию на 05.05.2015 ООО "Север" не предоставлены для согласования проект производства работ, график производства работ. Выполненные третьим лицом работы по вскрытию существующего конструктива мягкой кровли (снятие 4-х слойного рулонного ковра и демонтаж цементно-песчаной стяжки) привели к течи по всей поверхности потолков 4 этажа 2 блока кровли здания. Заявитель потребовал от ООО "Север" в срок до 07.05.2015 срочно принять меры по закрытию вскрытых участков существующей мягкой кровли, начав работу по одной оси, согласно проекту производства работ.

Письмом исх. N 28/15 от 08.05.2015 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 06.05.2015 ППР не был разработан, исполнению графика выполнения работ препятствуют следующие обстоятельства: отсутствие некоторых строительных материалов в г. Нерюнгри, закрытие ледовой переправы через р. Лену с 15.04.2015, погодные условия (снег, сильный ветер).

Претензией N 3 исх. N 316 от 12.05.2015, заявитель сообщил ООО "Север", что в нарушение условий контракта по состоянию на 12.05.2015 последним не предоставлены ППР, истцом нарушены технология и качество выполняемых работ. Выполненные истцом работы усугубили ситуацию с затоплением существующего конструктива крыши. Также ООО "Север" не предъявлены согласно п.4.2.1 контракта скрытые работы представителю заявителя, который осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ. С 05 мая 2015 года работы по ремонту кровли не ведутся, что ведет к нарушению срока выполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель потребовал у ООО "Север" оплатить пеню в размере 142 587,28 рублей по причине просрочки, начиная с 16 апреля 2015 года по 11 мая 2015 года, оплатить штраф в размере 332 371,29 рублей по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом согласно расчету, возместить убытки вследствие затопления вышеуказанных помещений согласно дефектной ведомости по ремонту потолков и стен 4 этажа 2 блока МБОУ СОШ N 1, в срок до 15 мая 2015 года незамедлительно принять меры по закрытию вскрытых участков существующей мягкой кровли в целях исключения возможного дальнейшего затопления помещений здания.

В ответ на претензию N 3 ООО "Север" письмом исх. N 30/15 от 15.05.2015 сообщило заявителю, что ППР будет передан 19.05.2015, все скрытые работы будут предъявлены представителю заявителя по мере их выполнения. До начала работ по демонтажу кровельного покрытия был составлен акт от 28.04.2015, в котором были обозначены кабинеты, имеющие протечки.

Протоколом технического совещания по объекту "Капитальный ремонт существующей крыши блока 2 школы от 22.05.2015, было установлено, что третьим лицом выполнены элементы для монолитных железобетонных конструкций (хомуты, анкера, стойки для металлоконструкций), при этом, металлические каркасы для монтажа опорных подушек и монолитных железобетонных стен не готовы; металлические балки не имеют паспортов, протоколов испытаний, сертификатов качества, подготовленные щиты опалубки для заливки бетона выполнены из б/у пиломатериала, необходимые материалы для монтажа конструктива крыши отсутствуют.

По итогам проведенного технического совещания было решено в связи с неисполнением графика производства строительно-монтажных работ, отсутствием у подрядчика квалифицированной бригады строителей, отсутствием необходимых строительных материалов для производства работ, принятием подрядчиком непродуманного решения по вскрытию в осях существующего кровельного покрытия и цементно-песчаной стяжки, приведшего к затоплению 4-го этажа блока 2 здания школы заказчику на основании заключенного контракта с подрядчиком воспользоваться разделом 13 "Порядок расторжения контракта", руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации.

05.06.2015 заявителем было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, что было оформлено письменно.

08 июня 2015 года заявитель направил ООО "Север" решение от 05.06.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

30 июня 2015 года контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны подрядчика.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3902/2015 и являются в силу требований статьи 69 АПК РФ преюдициальными в рассмотрении данного дела.

Заявитель 07.07.2015 направил в адрес Управления заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков услуг ООО "Север" в связи с односторонним отказе заказчика от исполнения контракта.

20.07.2015 Управление, рассмотрев заявление школы приняло решение (мотивированное решение изготовлено 23.07.2015) по делу N РНП-14-95 о рассмотрении сведений об уклонении участника закупки от заключения муниципального контракта согласно которого сведения представленные заявителем о третьем лице для включения в реестр недобросовестных поставщиков в реестр не включать.

Не согласившись с данным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вступивший в действие с 01.01.2014 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), как и утративший силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), содержит положение о том, что в случае расторжения контракта по решению суда в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчик направляет соответствующие сведения о поставщике в уполномоченный орган для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между заявителем и ООО "Север" контракт, был расторгнут в связи с нарушением его условий, в частности в связи с невыполнением работ в сроки, предусмотренные сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3902/2015 установлено, что ООО "Север" не уклонялось от выполнения контракта, а лишь допустило нарушение сроков выполнения работ, а также приступило к выполнению работ ранее, чем получило проект производства работ (ППР).

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО "Север" как участника размещения заказа.

Исходя из статьи 19 Закона N 94-ФЗ и статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Анализ указанных норм позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков должно являться только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года по делу N А58-4836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.