Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 16АП-314/16

г. Ессентуки

07 апреля 2016 г.

Дело N А63-10604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Даксан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года по делу N А63-10604/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Даксан", г. Ставрополь, ОГРН 1022601950007,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Каппушеву Х.И., г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского района города Ставрополя,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 о взыскании исполнительского сбора (судья Алиева А.К.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Даксан" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Каппушеву Х.И., г. Ставрополь (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 о взыскании исполнительского сбор.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "Даксан", г. Ставрополь, ОГРН 1022601950007, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Каппушева Х.И. от 14.08.2014 о взыскании исполнительского сбора, отказано.

Решение мотивированно тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов комитета.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу, что ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда по данному делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года по делу N А63-10604/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

01.08.2014 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края N АС 004052715 от 28.07.2014 об обязании ООО фирмы "Даксан" в месячный срок со дня вступления решения законную силу снести (демонтировать) торговый павильон примерными размерами 4-м*4-м, установленный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:36, расположенном по улице Артема в городе Ставрополе, и частично выходящий за его границы, возложив обязанность по сносу (демонтажу) на него следующим образом (по порядку расположения павильонов по направлению с юга на север вдоль указанного земельного участка-снос (демонтаж) первого павильона на ООО фирма "Даксан" - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35095/14/26041-ИП, которое получено уполномоченным представителем общества 05.08.2014.

В пункте 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.08.2014 от общества судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об отложении исполнительных действий, в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт.

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу -г. Ставрополь, ул. Артема, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030707:36, которым установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. С учетом правил исчисления сроков в исполнительном производстве (статьи 15, 16 Закона об исполнительном производстве) течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) и оканчивается в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как видно из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства N 35095/14/26041-ИП общество было извещено 05.08.2014 года посредством вручения соответствующего постановления уполномоченному представителю общества.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что общество было извещено о возбуждении исполнительного производства 05.08.2014; требование, содержащееся в исполнительном листе, им исполнено не было. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы общество судебному приставу-исполнителю не представило. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 14.08.2014.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 16310/12 указал, что отложение судебным приставом исполнительных действий и рассмотрение в судебном порядке вопроса о приостановлении исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции и приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производились.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов комитета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение обществом в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств существования непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, правомерно послужили основанием для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу, что ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда по данному делу - отклоняется.

Суд первой инстанции правильно установил факт неисполнения в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта, при отсутствии уважительных причин, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в данные сроки, как и свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, должником в материалы дела не представлены и доводы об этом при рассмотрении дела не приведены.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, исследовал доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и дал им правильную оценку; выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При этом суд правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года по делу N А63-10604/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года по делу N А63-10604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников