Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7183/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-9425/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-125880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 г.

по делу N А40-125880/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1011),

по иску ООО "Эден Спрингс" (с учетом изменения наименования - далее истец)

к ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" (далее ответчик)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спичков Д.А. по доверенности от 18.12.15г., Журавлев С.А. по доверенности от 15.03.16г.,

от ответчика: Зорина Т.В. по доверенности от 25.03.16г., Гудзенко А.Б. по доверенности от 16.02.16г.,

от третьих лиц: 1)ООО "ЮМЕКС-ПРО" - не явился, извещен, 2)ООО "АЗ Спорт" - Кисельникова О.С. по доверенности от 10.09.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику, ОАО "Красная Пресня", о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженного пожаром имущества в сумме 9 453 397 руб, ссылаясь на то, что является арендатором складских помещений, в результате пожара уничтожено имущество на указанную сумму, поэтому просит взыскать стоимость имущества с ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 г. иск удовлетворен: с ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" в пользу ООО "Эден Спрингс" взысканы убытки в сумме 9 453 397 руб, расходы по госпошлине в сумме 70 266,99 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, ООО "ЮМЕКС-ПРО", в суд не явился, извещен. Представитель ответчика жалобу поддержал, представитель истца возразил, представил письменные возражения, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.11г. истец, ООО "Эден Спрингс" (после переименования), (арендатор), и ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" (арендодатель) заключили договор аренды N ИФК-15/105 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которых арендатор получил от арендодателя в аренду складские и служебные помещения согласно перечня площадью 643,7 кв.м., 57 кв.м., 43,8 кв.м., 35,4 кв.м., 4,1 кв.м., по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д.20, стр.77, со сроком действия с 07.03.14г. по 28.02.15г.

Ответчик является собственником здания, в котором находятся указанные помещения, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.01г. N 77 НН 024151.

Помещения переданы по акту.

29.04.14г. в строении N 77 по указанному адресу произошел пожар.

Согласно акта от 29.04.14г. N 14 пожарно-технической комиссии пожар произошел в складском помещении на 1-м этаже, арендуемом ООО "АЗ Спорт", по причине возгорания в связи с оплавлением медных жил электропроводки в результате воздействия электродуговых разрядов в условиях до пожара;

Из заключения Комиссии от 19.05.14г. о причинах пожара видно, что причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети складского помещения, арендуемого ООО "Аз Спорт".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.14г. установлено, что пожар произошел в складском помещении на 1-м этаже здания по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д.20, стр.77 на площади, арендуемом ООО "Аз Спорт"; имущество, принадлежащее ООО "Эден Спрингс"", находящееся в данном помещении сгорело полностью; размер материального ущерба от сгоревшего имущества ООО "Эден Спрингс" составляет сумму 9 279 397 руб, стоимости дезодорации склада - 14 000 руб, стоимости экспертизы - 160 000 руб, всего в сумме 9 453 397 руб. Данное постановление никем не оспорено и не обжаловано, следовательно, является обстоятельством, имеющим важное значение для дела.

Аналогичное заключение N 824 дано специалистом МЧС России ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве.

Истец, ООО "Эден Спрингс", полагая, что ему причинены убытки в виде стоимости сгоревшего имущества в сумме 9 453 397 руб по вине ответчика, направил иск о возмещении стоимости убытков в указанной сумме. Ответчик отказался возмещать стоимость, сослался на отсутствие доказательств.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд, при этом ссылается на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно указал на то, что истец доказал размер причиненных убытков, правовые основания, фактические обстоятельства, то есть, доказал совокупность условий, определенных в ст.ст.15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик является собственником нежилого здания складского назначения площадью 8 854,4 кв.м. по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д.20, стр.77.

Суд также обоснованно сослался на то, что в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Электрические сети, из-за которых произошел пожар, принадлежит собственнику, в связи с этим и в связи с совокупностью представленных доказательств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс", как собственник имущества, должен нести ответственность за причиненный ООО "Эден Спрингс" вред.

Исходя из изложенного, суд установил, что товар был уничтожен в полном объеме, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Суд дал достаточно подробную оценку всем указанным обстоятельствам и нашел правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами ст.ст.15, 393, 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 г. по делу N А40-125880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова