Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-54/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А71-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Стройсинтез": не явились;

от ответчика, ООО Строительная компания "Мастер", - Сабрекова О.В., представитель по доверенности от 19.02.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2015 года

по делу N А71-10127/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Стройсинтез" (ОГРН 1021801162525, ИНН 1831069324)

к ООО Строительная компания "Мастер" (ОГРН 1141828000126, ИНН 1828025006)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Стройсинтез" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО Строительная компания "Мастер" (ответчик) 1 500 000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты, 45 000 руб. пени за период с 29.06.2015 по 29.07.2015.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания пени; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, ответчик полагает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, о проведении зачета однородных встречных обязательств на сумму 1 500 000 руб. Как полагает ответчик, письмом от 16.07.2015 он направил в адрес истца заявление о проведении зачета встречных однородных требований, в том числе по спорному обязательству. В свою очередь от истца поступил акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по июнь 2015 года, в котором задолженность ответчика была уменьшена на сумму 1 500 000 руб., что свидетельствует о согласии истца с произведенным зачетом требований.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены документы, обосновывающие доводы апелляционной жалобы.

Представленные ответчиком документы в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и наличием большинства документов в материалах дела, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключён договор субподряда от 25.08.2014 N 145/14СК-П, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по капитальному ремонту стадиона "Знамя" в г. Воткинске.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в обязанности субподрядчика входило, в числе прочего, осуществление поставки на строительную площадку необходимых материалов, изделий, конструкций, строительной техники, оборудования.

Гарантийным письмом N 231 от 26.06.2015 ответчик при условии получения суммы 1 500 000 руб. на оплату оборудования универсальной спортивной площадки в течение 42 календарных дней со дня ее получения, гарантировал выполнить поставку оборудования на универсальную спортивную площадку, а именно:

- хоккейная коробка ХК002.02.(26*56), стеклопластиковый борт + защитное ограждение по торцам;

- ворота хоккейные;

- судейская вышка;

- стойки мобильные с противовесом (волейбол, бадминтон, большой теннис).

Платежным поручением N 59 от 29.06.2015 генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Письмом N 73 от 01.07.2015 истец, потребовал вернуть ранее перечисленную сумму в размере 1 500 000 руб., в связи с отказом ответчика от завершения работ на объекте.

13.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 74 с требованием вернуть ранее перечисленную сумму в размере 1 500 000 руб. в срок до 30.07.2015, указав на то, что в противном случае будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Ответчик обязательств по поставке оборудования, поименованного в гарантийном письма от 26.06.2015 не исполнил, требование о возврате уплаченных в качестве оплаты денежных средств не выполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. ответчику в счет поставки оборудования, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче оборудования в полном объеме и правомерности требования о возврате внесенных в качестве оплаты денежных средств на сумму 1 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 745 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Исходя из толкования пунктов 2.1, 2.3, 5.6 договора обеспечение строительства материалами осуществляет субподрядчик за счет генподрядчика.

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора авансирование не предусмотрено, оплата выполненных работ, включая используемое субподрядчиком оборудование, должна производиться генподрядчиком по факту выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Несмотря на это, на основании гарантийного письма от 26.06.2015 генподрядчик произвел предварительную оплату поставляемого оборудования в сумме 1500000 руб.

Вместе с тем, в согласованный сторонами в условиях п. 3.3 договора срок выполнения работ- 20 июня 2015 г. работы выполнены не были, оборудование не поставлено. Кроме того, как следует из письма ООО "Стройсинтез" от 01.07.2015 и претензии от 13.07.2015, учитывая отказ субподрядчика от завершения работ, генподрядчиком заявлено о возврате предварительной оплаты в сумме 1500000 руб.

Ответчик указанные в письме от 01.07.2015 и претензии от 13.07.2015 обстоятельства, свидетельствующие об отказе ООО СК "Мастер" от дальнейшего выполнения работ по договору, в том числе, в части осуществления поставки оплаченного истцом оборудования, не оспорил, в связи с чем указанные обстоятельства считаются доказанными.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных по договору в отсутствие встречного исполнения денежных средств в размере 1500000 руб.

Ссылки суда первой инстанции в качестве правовой квалификации правоотношений на нормы ст.ст. 506, 463 ГК РФ, регулирующие отношения по поставке и купле- продаже, следует признать ошибочными, что, однако, не привело в неправильному решению по существу спора.

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о произведении зачета однородных встречных обязательств на сумму 1 500 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском надлежащим образом оформленного заявления о зачете встречных требований.

Ответчик, доказывая обратное, представил в материалы дела письмо N 384 от 16.07.2015, которым сообщил о готовности выполнения поставки и монтажа оборудования универсальной площадки при условии подписания дополнительного соглашения, а также о готовности оформить зачет за уже выполненные работы.

Однако, из буквального содержания текста спорного письма не следует, что ООО Строительная компания "Мастер" просило произвести зачет с определением вида и размера встречных обязательств.

При таких обстоятельствах подписание впоследствии между сторонами акта сверки расчетов за период с января 2014 года по июнь 2015 года, с включением в него суммы в размере 1500000 руб., не подтверждает в отсутствие надлежащего заявления о зачете прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Следующее заявление о зачете, оформленное письмом N 538 от 30.11.2015 было вручено ООО "Стройсинтез" после предъявления иска, в связи с чем, не могло быть принято судом в качестве доказательства зачета встречных однородных требований (п. 1 Информационного письма президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для изменения, отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу, с учетом результатов принятого решения и на основании ст. 106, ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева