Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11157/16

г. Москва

6 апреля 2016 г.

Дело N А40-127038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВК-системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-127038/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (51-1026)

по иску ФГУП "УПП при Спецстрое России" (ОГРН 1037739029096, 125212, Москва, ул.Адмирала Макарова, 6)

к ООО "АВК-системы" (ОГРН 1127746423683, 119620, Москва, пр-кт Солнцевский, 12, оф.272)

о расторжении договора N 6-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, взыскании по договору N 6-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 352 716 руб. 87 коп., встречному иску о взыскании задолженности в размере 961 955,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 131,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева С.Ю. по доверенности от 18.05.2015 г.,

от ответчика: Королев В.А. по доверенности от 12.11.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УПП при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВК-системы" о расторжении договоров, взыскании штрафов и неустоек в размере 5 332 795 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года требования о расторжении договора N 3-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 3-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 516 551 руб. 31 коп., о расторжении договора N 4-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 4-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 492 472 руб. 20 коп., о расторжении договора N 5-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 5-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 13 940 руб. 19 коп., о расторжении договора N 6-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 6-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 352 716 руб. 87 коп., о расторжении договора N 7-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 7-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 563 703 руб. 69 коп., о расторжении договора N 8-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 8-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 143 347 руб. 05 коп., о расторжении договора N 9-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 9-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 1 557 005 руб. 34 коп., о расторжении договора N 10-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, о взыскании по договору N 10-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 1 641 285 руб. 36 коп., в выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, требование о расторжении договора N 6-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, взыскании по договору N 6-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа по пункту 4.3. договора в размере 106 883,9 руб., неустойки в размере 245 833,2 руб.

Протокольным определением от 29 сентября 2015 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 6-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года задолженности в размере 961 955,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 131,08 руб.

Решением суда от 30.12.2015 по делу N А40-127038/15 по первоначальному иску: расторгнут договор N 6-П/юр-14 от 26.12.2014 г., взыскано с ООО "АВК-системы" в пользу Истца по Договору штраф в размере 106 883,20 рублей, неустойка в размере 245 833,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размера 16 054 рубля, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 6-П/юр-14 на выполнение пусконаладочных работ системы охранной сигнализации офисного здания.

Общая стоимость работ по договору составила 1 068 839,0 руб.

Сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента подписания договора; дата окончания работ - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 14 января 2015 года.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя представить заказчику на согласование график производства работ в течение 1 дня с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.3.3. договора предусмотрена обязанность исполнителя разработать программу выполнения работ и согласовать ее с заказчиком.

В силу п.8.9. договора, исполнитель заблаговременно представляет на согласование заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для выполнения работ с приложением сведений с паспортными данными (копии страниц паспортов со сведениями, содержащими где, когда и кем выдан паспорт, данные о владельце паспорта и его месте жительства);

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец просил расторгнуть договор N 6-П/юр-14 и взыскать с ответчика штрафы и неустойку по пп.4.3 и 4.4. договора в общей сумме 352 716,87 руб.

Истец указал, что график производства работ, программа выполнения работ, списки рабочего персонала с приложением сведений с паспортными данными и списки ответственных за проведение работ, заказчику не представлены.

В опровержение указанных доводов ответчик представил письма, согласно которым он просил истца разрешить вход на территорию ФГУП "УПП при Спецстрое России" в рабочие и выходные дни круглосуточно на срок до 28 февраля 2015 года согласно имеющемуся в письме списку, с указанием ФИО лиц, серий, номер паспортов и гражданства. Также ответчик просил разрешить въезд на территорию ФГУП "УПП при Спецстрое России" в рабочие и выходные дни круглосуточно на срок до 28 февраля 2015 года согласно имеющемуся в письме списку, с указанием типа автотранспорта, государственного номера.

Однако указанные письма не являются доказательствами соблюдения ответчиком пункта 8.9. договора на основании следующего:

На письмах исх. N б/н от 04 февраля 2015 года имеется отметка "пропуск согласно описи Нач. СБ ОВ Борзов 04.02.15 г".

Полномочия указанного лица на приемку от исполнителя какой-либо документации по спорному договору, ответчиком не подтвержден; письма не содержат ссылок на заключенный между сторонами договор.

Из даты писем следует, что письма были составлены 04 февраля 2015 года, то есть за пределами срока окончания работ по договору - 14 января 2015 года.

Истец также указал, что в связи с отсутствием реально выполненных работ письмом исх. N 70/1-325 от 12.03.2015 возвратил исполнителю необоснованно направленные документы без подписи (формы КС-2, КС-3).

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика штрафы и неустойки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае, если исполнитель не приступает к выполнению работ в срок, предусмотренный пунктом 1.4. договора, последний единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены работ, а также неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету штраф по пункту 4.3. договора составил 106 883,9 руб., неустойка составила 245 833,2 руб.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявлял ходатайство о применении ст.333 и ст.404 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца задолженности и процентов судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору.

Довод ответчика о позднем получении от заказчика подписанного договора (02.02.2015) судом также не принимается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, процедура на право по заключению Договора (извещение N 31401782551 от 05.12.2014) проводилась во исполнение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, 223-ФЗ), поскольку все закупочные процедура истец осуществляет в соответствии с этим законом.

Согласно протокола вскрытия конвертов с предложениями на участие в открытом запросе предложений от 12 декабря 2014 года, размещенному на сайте zakupki.gov.ru 15 декабря 2014 года, в соответствии с пп. 1 п. 18.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" запрос предложений признан не состоявшимся, решено заключить договор на выполнение пусконаладочных работ системы охранной сигнализации офисного здания с ООО "АВК-системы".

Согласно Закону о закупках (223-ФЗ) порядок размещения на официальном сайте информации о закупке устанавливается Правительством РФ, которое постановлением от 10.09.2012 г. N 908 утвердило Положение о размещении на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) информации о закупке (далее - Положение). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно данным официального сайта zakupki.gov.ru по процедуре закупки N 31401782551 первоначальные сведения о уже заключенном Договоре были размещены (дата создания документа) 26.12.2014 г., а скан заключенного Договора был официально опубликован на сайте 13.01.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком не представлены доказательства передачи заказчику в установленные договором сроки графика производства работ, программы выполнения работ, списков рабочего персонала с приложением сведений с паспортными данными и списков ответственных за проведение работ.

В отсутствие согласованных сторонами в соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.9., 8.9. графика производства работ, программы выполнения работ, списков рабочего персонала с приложением сведений с паспортными данными и списков ответственных за проведение работ, доводы ответчика о выполнении работ являются не правомерными.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на более позднее получение подписанного договора необоснованна и не могла быть рассмотрена в качестве пересмотра условий Договора в части сроков исполнения Работ (распечатки с сайта имеются в материалах дела).

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-127038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик