Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-382/17

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-127038/15

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2016 г. по делу N А40-127038/15, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1037739029096, юридический адрес: 125212, г Москва, ул Адмирала Макарова, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-системы" (ОГРН 1127746423683, юридический адрес: 119620, г Москва, пр-кт Солнцевский, 12, оф 272)

о расторжении договора N 6-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, взыскании по договору N 6-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 352 716 руб. 87 коп., и встречному иску о взыскании задолженности в размере 961 955,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 131,08 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-системы" (далее - ответчик) о расторжении договоров, взыскании штрафов и неустоек в размере 5 332 795 руб. 71 коп

Вступившим в законную силу Решением от 30 декабря 2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

От ООО "АВК-системы" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит произвести замену должника ООО "АВК-системы" на его процессуального правопреемника ООО АВК-инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2016 г. по делу N А40-127038/15 судом произведена замена ответчика ООО "АВК-системы" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Инжиниринг".

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик умышленно произвел реорганизацию и недобросовестно распределил активы и обязательства перед кредитором (истцом) в целях уйти ответственности и по сути создал новое юридическое лицо - банкрот, поскольку по передаточному акту наделил только кредиторской задолженностью.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 4 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников от 28.03.2016 г. ООО "АВК-системы" реорганизовано в форме выделения из его состава и создания путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "АВК-инжиниринг", утвержден передаточный акт и разделительный баланс (протокол N 1/2016 от 28.03.2016 г.).

28.03.2016 г. по передаточному акту ООО "АВК-системы" передало, а ООО "АВК-инжиниринг" приняло имущество, права и обязательства, а также документацию - договоры, государственные контракты, заключенные между ООО "АВК-системы" и ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства России".

Запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "АВК-системы" в форме выделения из, него ООО "АВК-инжиниринг" внесена 08.08.2016 г., что подтверждается Листом записи, выданным МИФНС N 46 по г. Москве 08.08.2016 г.

Государственная регистрация создания ООО "АВК-инжиниринг" (ОГРН 1167746744197) путем реорганизации подтверждается Листом записи, выданным МИФНС N 46 по г. Москве 08.08.2016 г.

В Листах записи ЕГРЮЛ указано о правопреемстве ООО "АВК-инжиниринг".

Таким образом, ООО "АВК-инжиниринг" является сингулярным правопреемником ООО "АВК-системы" т.к. приняло на себя часть прав и обязательств, активов и пассивов реорганизованного ООО "АВК-системы", в том числе обязательства, возникшие из Государственного контракта от 26.12.2014 г. N 2-П/юр-14, заключенного между ООО "АВК-системы" и ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства России".

Следовательно, ООО "АВК-системы" выбывает из правоотношений в исполнительном производстве по настоящему делу и должно быть заменено правопреемником - ООО "АВК-инжиниринг".

С учетом указанных обстоятельств, правопреемство произведено судом первой инстанции правомерно. Оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод истца о том, что процессуальная замена не может быть произведена в связи с недобросовестным и несправедливым распределением активов и пассивов между ответчиком и его правопреемником, а также о том, что в соответствии с п. 2 ст. 60 ГК РФ, истец предъявил требование о досрочном исполнении обязательства, о неуведомлении истца о реорганизации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен передаточный акт, подписанный руководителем ответчиков, из которого следует, что ООО АВК-инжиниринг" является правопреемником ООО "АВК-системы" в пределах и размерах передаточного акта.

Кроме того, факт несправедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества влечет за собой иные правовые последствия, а не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица или основанием к отказу в проведении процессуального правопреемства.

В силу п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Таким образом, даже если имеет место несправедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, данное обстоятельство не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства, а влечет иные последствия, в частности, общество, из которого выделилось новое общество, может быть привлечено к солидарной ответственности перед должником.

Замена стороны в материальном правоотношении, согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении. Между тем, в настоящем случае проведенная реорганизация в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Поскольку в данном случае сам факт замены стороны в материальном правоотношении подтвержден, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении на основании ст. 48 АПК РФ заявления ООО "АВК-системы" о процессуальной замене ООО "АВК-системы" на его правопреемника - ООО "АВК-Инжиниринг".

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2016 г. по делу N А40-127038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк