Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 21АП-153/16

08 апреля 2016 г.

Дело N А84-1876/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судьи Горбунова Н.Ю. Вахитова Р.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мосейчук М.А.

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" - Галич Людмила Владимировна, доверенность б/н от 18.12.15, личность установлена по паспорту;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу - Павлычев Сергей Юрьевич, доверенность N 20 от 31.12.15, личность установлена по паспорту;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополь от 28 декабря 2015 года по делу N А84-1876/2015 (судья Ю.В. Колупаевой) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1159204005410, ИНН 9201504526, 299045, г.Севастополь, ул.Репина, 15, кв.23, далее - ООО "Скорпион", заявитель) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (295017, г.Севастополь, ул.Киевская, д.73, далее -административный орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: индивидуального предпринимателя Галича Олега Евгеньевича (ОГРНИП 314920434701005) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07-15/88-12ю от 28 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополь требования Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным и отменено постановление от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении N 07-15/88-12ю, вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу Бакаловой А.А., о признании Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом горда Севастополя установлен факт розничной торговли алкогольной продукцией путем осуществления публичной оферты в магазине расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, д.15/3, при этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что факт осуществления розничной реализации именно Обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион") является недоказанным.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод касательно протокола об административном правонарушении от 17 августа 2015 года N 07-15/87-8ю, который был составлен в отсутствие представителя ООО "Скорпион", в то время как в оспариваемом решении, судом указано, что вызов представителя ООО "Скорпион был осуществлен сотрудниками Управления должным образом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополь от 28 декабря 2015 года по делу N А84-1876/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 29 февраля 2016 года.

17 февраля 2016 года от Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион", через канцелярию суда, поданы возражения на доводы апелляционной жалобы.

В своих возражениях ООО "Скорпион" указывает, общество неоднократно пояснял и документально подтверждало, что не ведет никакой хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства подтверждается бухгалтерской, налоговой отчетностью, банковскими выписками, отсутствием прав на дату проведения проверки по поводу помещения, осуществлением трудовой деятельности работниками ИП Галич в момент проведения проверки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года судебное разбирательство апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополь от 28 декабря 2015 года по делу N А84-1876/2015 отложено на 04 апреля 2016 года.

04 апреля 2016 года в судебное заседание явились представитель Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион", а также Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу.

Представителем ООО "Скорпион" к материалам дела приобщено уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, заявление о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07-15/88-12ю от 28 августа 2015 года оставить без удовлетворения, представитель ООО "Скорпион" возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года в 18 часов 00 минут сотрудниками по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, д.15, корп.3, в магазине розничной торговли административного органа выявлено нарушение порядка регулирования цен на алкогольную продукцию, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25 декабря 2014 N 409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 409).

Данное нарушение выразилось в наличии на витрине магазина розничной торговли алкогольной продукции с ценниками, а именно: водки "BLACK GOLD", крепостью 40%, объемом 0,5 л., реализуемой по цене 165,00 рублей, и водки "Парламент", крепостью 40%, объемом 0,5 л., реализуемой по цене 170,00 рублей, при установленной согласно Приказу N 409 минимальной цене 185,00 рублей за 0,5 литра готовой продукции с содержанием этилового спирта свыше 39% до 40%.16 июля 2015 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО "Скорпион" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

16 июля 2015 года специалистом административного органа в присутствии директора ООО "Скорпион" составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 07-15/88-2, в соответствии с которым в реализации на торговой витрине находится алкогольная продукция в ассортименте, в том числе: водка "BLACK GOLD", крепостью 40%, объемом 0,5 л., реализуемой по цене 165,00 рублей, и водка "Парламент", крепостью 40%, объемом 0,5 л., реализуемой по цене 170,00 рублей. Документы, подтверждающие легальность оборота вышеуказанной продукции в ходе осмотра не представлены.

10 августа 2015 года административным органом направлено в адрес заявителя извещение N 07-15/88-4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на 17 августа 2015 года в 11 часов 20 минут.

17 августа 2015 года специалистом административного органа в отсутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 07-15/88-8ю (т.2, л.д. 21-28).

17 августа 2015 года административный орган определением о назначении времени и мета рассмотрения дела об административном правонарушении N 07-15/88-10ю назначил рассмотрение дела об административном правонарушении N 07-15/88 в отношении ООО "Скорпион" на 28.08.2015 в 16 часов 00 минут (т.2. л.д. 15-16)

28 августа 2015 года административным органом в отсутствие законного представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-15/88-12ю, которым ООО "Скорпион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.2 л.д. 4-12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07-15/88-12ю от 28 августа 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рамках административного дела о привлечении ООО "Скорпион" к административной ответственности, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 07-15/88-12ю от 28.08.2015, согласно которому указанному лицу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует занижение регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, занижение установленных надбавок к ценам, нарушение установленного порядка регулирования цен, нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом д пункта 1 Приказа N 409 установлена цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции в размере согласно Приложению к настоящему приказу, а именно 185,00 рублей за 0,5 литра готовой продукции с содержанием этилового спирта свыше 39% до 40%.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации серии 91АА 008464 от 29 июля 2015 года, встроенное нежилое помещение N 2, расположенное на цокольном этаже по адресу: г.Севастополь, ул.Репина, д.15/3, общей площадью 103,6 кв.м. принадлежит на праве частной собственности Галичу Олегу Евгеньевичу.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2015 года между ООО "Скорпион" (арендатор) и ИП Галич О.Е. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение -встроенное помещение магазина, офиса N 2, расположенное на цокольном этаже по адресу: г.Севастополь, ул.Репина, д.15/3, общей площадью 103,6 кв.м.

Однако, каких-либо доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности по указанному адресу, административным органом не установлено и в ходе судебного разбирательства не подтверждено, в то время как представители ООО "Скорпион" подобные факты категорически опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при проведении проверочных мероприятий административный орган ограничился лишь фактом фиксации нахождения алкогольной продукции в магазине, при этом, проверка и установление факта принадлежности указанной продукции не производились: фактам, указанным в пояснениях ООО "Скорпион" и Галиса О.Е. представленных им в ходе проверки документах, оценка не давалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности события вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Также, факт отсутствия хозяйственной деятельности ООО "Скорпион", в том числе по реализации алкогольной продукции был установлен решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2015 года по делу N А84-1606/2011, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу установленных обстоятельств, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью третьей статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из части третьей статьи 25.15. КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, законным представителем ООО "Скорпион" является его учредитель и генеральный директор Галич Олег Евгеньевич.

10 августа 2015 года административным органом направлено письмом N 9-2961/05 извещение N 07-15/88-4 о необходимости явки законного (уполномоченного) представителя ООО "Скорпион" для составления протокола об административном правонарушении, согласно которому составление протокола назначено на 17 августа 2015 года в 11:20 по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д.73. Указанное извещение 10 августа 2015 года направлено ООО "Скорпион" заказной корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, указанная корреспонденция, согласно выписке из информационного ресурса "Почта России", услуга - "отслеживание почтовых отправлений" была вручена адресату только 21 августа 2015.

На момент составления протокола об административном правонарушении 17 августа 2015 года административный орган не располагал сведениями о вручении ООО "Скорпион" почтового отправления (уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) отделением (объектом) почтовой связи.

Таким образом суд первой инстанции правомерно установил, что извещение N 07-15/88-4 от 07 августа 2015 года о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности в момент составления протокола об административном правонарушении не было получено, следовательно, указанный протокол составлен без участия уполномоченного представителя ООО "Скорпион" в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Скорпион" о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы изложенные в жалобе не опровергают установленных обстоятельств по делу..

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Скорпион", не было надлежащим образом уведомлено административным органом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а сам протокол составлен административным органом без участия уполномоченного представителя ООО "Скорпион", в отсутствие данных о надлежащем извещении юридического лица.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении 17 августа 2015 года N 07-15/88-8ю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Скорпион" составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как привлекаемое к ответственности лицо, которое надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было лишено возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и воспользоваться своими правами

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не приведено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополь от 28 декабря 2015 года по делу N А84-1876/2015 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополь от 28 декабря 2015 года по делу N А84-1876/2015 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Горбунова Н. Ю. Вахитов Р. С.